Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamil olması sebebiyle yetkili hamil olduğunu, müvekkili ile davalı arasında senede dayanan borç ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından senet bedeli olan 350.000,00 TL ödenmediği için hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının bonodan haberi olmadığı iddialarının asılsız olduğunu, kendisine ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretlerinin gönderildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, yapılan itirazın iptalini, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada takibin devamını, takip konusu yapılan alacak miktarı için %20’den az olmamak koşulu ile borçlu aleyhine
icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; Davacı ile aralarında yalnızca 30.000,00 TL ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya bu parayı borç olarak banka yolu ile verdiğini, davalının ise sonra bu parayı banka aracılığı ile ödediğini, bu senetin bu ilişkiye nazaran verildiğini, davalının daha sonra senedi istemesine rağmen tarafına verilmediğini, dekontları da dilekçe ekinde sunduğunu, ancak senedin boş kısmını davacının doldurduğunu, davalının borcundan çok fazla şekilde doldurulduğunu ve icraya konulduğunu, senetteki imzaların tarafına ait olmasına rağmen rakam ve diğer kısımları davalı kendisi doldurmadığını, bu nedenle öncelikle senet üzerindeki tahrifat nedeni ile bu borcu kabul etmediğini ve bu konuda bilirkişi araştırması yapılmasını talep ettiğini, ayrıca bu konu ile ilgili olarak savcılığa tarafınca şikayette bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya CBS … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davacı tarafından davalıya karşı başlatın ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacının alacaklısı olduğu senede dayalı olarak davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında 30.000,00 TL’lik ticari ilişki bulunduğunu, davacının bu bedeli borç olarak verdiğini ve kendisinin de daha sonra bu parayı banka aracılığı ile ödediğini, dava dilekçesinde bahsedilen senedin bu ilişkiye nazaran verildiğini, ancak ödeme yapılmasına rağmen senedin iade edilmediğini, senedin boş kısımlarının davacı tarafından doldurulduğunu, senet üzerinde tafrifat yapıldığını, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına ilişkin yazılan müzekkere cevabında dosyanın Örnek 7 ilamsız takip olduğu, örnek 10 kambiyo senedine mahsus takip olmadığı, takibin dayanağı çek veya senet olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 350.000,00 TL asıl alacak, 431,51 TL işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, borcun sebebi olarak “asıl alacak 350.000,00 TL” olarak belirtildiği, davalı vekilince icra dairesinin yetkisine ve borca ilişkin itiraz dilekçesi sunduğu yetkili icra dairesinin Karaman İcra Daireleri olarak belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu takibin ilamsız takip olarak başlatıldığı, her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesinde ilgili takibin davalı tarafından düzenlenerek davacıya verilen senetten kaynaklandığını iddia etmiş ise de; Konya . İcra Müdürlüğünden celp edilen … Esas sayılı takip dosyasında senede ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmaması ve yine Konya . İcra Müdürlüğünün 28/06/2022 tarihli cevabi yazısında takip dayanağı çek ve senet olmadığının bildirilmesi karşısında ilgili takibin dava dilekçesinde bahsedilen senet ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, itirazın iptali davasında dava konusunun yalnızca itiraza konu takip dosyası kapsamı oluşturduğundan ilgili takipte takip dayanağı olarak herhangi bir sözleşme veya belge bulunmadığından, genel hükümlere göre borçlunun ikametinin bulunduğu Karaman İcra Daireleri olmasına rağmen yetkisiz Konya İcra Dairelerinde takip başlatılması usule aykırı olduğundan takibin yetkili icra dairesinde açılmaması nedeniyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şükeldü hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın, takibin yetkili icra dairesine açılmaması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭21,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2022

Katip … Hakim …