Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine . Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden müvekkili ile ilgisi olmayan faturaya dayalı olarak davalının takip başlattığını, başlatılan takipte ödeme emri usulsüz olarak müvekkiline tebliğ edilmesine rağmen takibin kesinleştiğini, usulsüz tebligata ilişkin Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin icra takibinden 10/10/2022 tarihinde bilgisi olduğunu, icra dosyasından müvekkiline gönderilen tebligatın UETS hesabında gerçekleşen sistemsel hata nedeniyle müvekkiline bildirimin gelmediğini, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilinin icra takibine itiraz edemediğini, yasal haklarının kısıtlandığını, müvekkilinin tüm mal varlığına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin banka hesaplarında paranın mevcut olduğunu, icra dosyası üzerinden banka hesaplarından paranın tahsil edilmesi halinde geriye döndürülmesi mümkün olmadığından telafisi imkansız zararların doğacağını, müvekkilinin PVC pencere imalatı işleriyle iştigal ettiğini, davalı firmanın ise müteahhitlik işleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalıya teslim edilmemiş bir mal veya hizmetinin bulunmadığını, müvekkilinin faturaya ilişkin mal veya hizmet satın almadığını, her iki şirketin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin faturaya ilişkin olarak hiç bir ticari ilişkinini olmadığı gibi borcunun da bulunmadığından bahisle öncelikle icra veznesinde bulunan paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili şirketten tahsilat yapılması halinde tahsilat tarihleri itibariyle hesap edilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı tarafa icra müdürlüğünden yapılan tebligat usulüne uygun şekilde yapıldığını, şirketlere tebligatın UETS yoluyla yapıldığını, herhangi bir nedenle bilgilendirmenin yapılamamış veya geç yapılmış olması halinde dahi tebligatın geçerliğinini etkilemeyeceğini, davacı tarafın samimi olmadığı gibi dürüstte olmadığını, müvekkili ile davacı arasında uzun yıllardır süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı tarafın müvekkiline … İli … İlçesi, … Mah. … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerine villa yaptırtığını, müvekkilinin 574.990,40 TL maliyet ile söz konusu inşaatı tamamlayıp davacıya teslim ettiğini, bununla ilgili olarak davacı şirket yetkilisi … ile müvekkili şirket yetkilisi … arasında ve müvekkili şirket şantiye şefi … ile davacı şirket yetkilisi arasında “WhatsApp” isimli uygulama üzerinden yapılmış olan konuşmalar dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, villanın tamamlanarak davacı tarafa teslim edilmiş olduğu hususunun keşif yapıldığı takdirde ortaya çıkacağını, davacının borçlarını ödememek adına kötü niyetli olarak ve usule de riayet etmeden işbu davayı ikame etmiş olduğunu ve davasının reddedilmesi gerektiğinden bahisle öncelikle davacının hukuki mesnetten yoksun davanın, arabulucuya başvurmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacıdan tahsil edilen bedel olması halinde tarafına iadesi talebinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, mahkemenizin aksi kanaate olması halinde ise tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu açık olduğundan bu yöndeki iddialar dikkate alınmaksızın taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı açık olduğundan davanın esastan reddine. davacı borçlunun takip konusu miktarın %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; ilamsız başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçeler, ihtarname örneği, davalı tarafından kesilmiş fatura örneği, ticaret sicil gazetesi örneği, tapu kayıt örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan menfi tespiti davası ile; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiş olup; davalı tarafça taraflar arasında villa yapım işine ait bir sözleşme olduğu, davalı tarafça davacının talebi doğrultusunda … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerine bir adet villa imal edilip davacıya teslim edildiği, davacının yapılan işlere yönelik olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddia edilerek davanın reddi talep edildiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından 1 adet faturaya dayanılarak ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı taraf tacir olduğundan davalı tarafın iddiaları doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe ve davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti için taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; davaya konu faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, davalı tarafın e-fatura sistemine ticari fatura olarak kaydedilip, davacıya gönderildiği, davacı şirketin 05/08/2022 tarihinde yine E-fatura sistemi üzerinden ilgili faturayı “Böyle bir ürün ve hizmet alınmamıştır” açıklaması ile yasal süre içerisinde reddettiği, bu nedenle her iki tarafın defterinde takibe ve davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde ispat yükü eseri meydana getirdiğini ileri süren imalatçıya aittir. Davalı tarafça davacının talebi üzerine cevap dilekçesinde bahsedilen … İlçesi … Mahallesi … Ada, … Parsel üzerinde villa yapılıp, davacıya teslim edildiği ileri sürülmüş ise de; eser sözleşmesinin varlığına dair herhangi bir yazılı sözleşme ve belge sunulmamıştır. Yine davalı tarafa takibe ve davaya konu faturadaki iş ve malların davacıya teslimine ilişkin yazılı belgeleri var ise ibraz için kesin mehil verilmesine rağmen bu konuda herhangi yazılı belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalı tarafça yapılan villa arazisi de davacı adına kayıtlı değildir.
HMK 190 ve TMK 6. Maddeleri gereğince ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa iddialarının ispatı yönünde kesin mehil verilmiş ve kesin mehil içerisinde herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince iddialarının ispatı noktasında dosyaya sunulan bir kısım “Whatsapp” yazışmalarına dayanılarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle tanıklarının dinletilmesi talep edilmiş ise de; incelenen “Whatsapp” yazışmaları içeriğinin uyuşmazlık konusu hususları net olarak ifade etmedikleri ve bu kapsamda HMK da düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadıkları kanaatine varıldığından ve davacı tarafça da açıkça muvafakat edilmediğinden davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar tacir olup; iş ve eylemlerinde ve ticari hayatlarında TTK 18. maddesi gereğince basiretli davranmak yükümlülüğündedirler. Davalı taraf basiretli tacir olmanın gereğini yerine getirerek yaptığı imalatlara ilişkin sözleşme yapması ve teslimine ilişkin belge düzenlemesi gerekirken bunları yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ile davacının takibe konu faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne, ancak davalı tarafça yapılan takip haksız olmakla beraber; kötü niyetli bir takip yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin ise reddine karar ve8rilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline.
2-Davacı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine.
3-Mahkememizce 23/11/2022 tarihinde verilmiş olan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına girecek paranın tedbiren davalıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına, dava kesinleştikten sonra mahkememizce verilmiş olan tedbir ara kararının kendiliğinden ortadan kalkmış sayılmasına.
4-Alınması gereken 39.723,10 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 9.930,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.792,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 9.930,78 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 10.011,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacının yaptığı 255,75 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 2.255,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 81.966,34 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
9-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
10-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
11-İşbu gerekçeli kararın 12/05/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …