Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Şubesi ile dava dışı … … Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Üsküdar . Noterliği’nin 21.04.2022 tarih,… yev. nolu ihtarnamesi keşide edilerek tüm ilgililere gönderildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilemediğini, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek borçlu kefil olan davalılar aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyalarından takip işlemlerine başlanıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların yapmış oldukları itirazlar tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, buna karşı 21.10.2022 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, 03/11/2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve kendileri tarafından talep edilen temerrüt faiz oranının yasal dayanağınının 3095 sayılı yasada bulunduğunu, kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, ihtarnameden sonra, muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütüldüğünü ve temerrüt faizi takip talebinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağının olmadığını, 1 Temmuz 1987 tarihli Faiz Oranları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 3.maddesi uyarınca “Bankalar 5.maddede belirtilen kredi ile reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit ederler. Yasanın 4.Maddesine göre ise “Bankalar serbestçe belirledikleri kredi ve mevduat faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini …Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasına bildirirler”. şeklinde hüküm bulunduğunu ve müvekkil tarafından faiz oranları genelgeler ile belirlenerek merkez bankasına bildirilmekte olduğunu, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen akitte belirlenen faiz oranı dışında bir faiz talep edilmediğini, uygulanan faiz oranı sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi olduğunu, müvekkilinin alacağının halen devam ettiğini ve davaya konu müvekkilinin alacağı ile ilgili bildirilenlerin dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilmediğini, davalının kendilerine keşide edilen ihtarnameye ve buradaki alacak rakamına itiraz etmediğini, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına itiraz etmesi de itirazın kötüniyetle süreci uzatma amacı ile yapıldığını, bu sebeplerle, davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 3.618,23 TL bedel üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Öncelikle müvekkili aleyhine davacı bankaca başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün …-E sayılı icra takip dosyasına müvekkilince itiraz edildiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili …, TTK gereğince sayılan “tacirlik” sıfatını taşımadığını, bu nedenle müvekkilinin tacir sıfatının haiz olmadığını, huzurdaki dava da ticari bir dava olmadığından; işbu davada görevli mahkeme genel görevli mahkeme yani Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı banka tarafından açılan işbu dava yasal dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim davacı banka tarafından müvekkiline karşı uygulanan hakkaniyete aykırı fahiş faiz uygulamaları ve sözleşme şartları olduğunu, müvekkili … yönünden kefilliğin şartları gerçekleşmediğini, ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, davaya konu edilen Kredi Genel Sözleşmelerine bakıldığında, tüm sözleşmenin ve kefilliklerin tek bir kişi tarafından doldurulduğu açıkça anlaşıldığını, müvekkili tarafından kefillikliğe ilişkin hiçbir kısım kendi el yazısı ile doldurulmadığını, bu nedenle kanunen geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davalı müvekkil …’ın sözleşmeden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacı bankanın takibe dayanak gösterdiği Kredi Genel Sözleşmesine bakıldığında, kefil olarak görünen müvekkil …’ın sözleşme imzalandığı dönemde evli olduğu eski eşinin muvafakatinin alınmadığını, bu suretle de kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, bu sebeplerle; davacı bankanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında 12.07.2013 tarihli 1.100.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi 18.12.2018 tarihli 5.250.000,00 TL limitli ve 20.04.2020 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşmelerin tamamının davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, en son sözleşme ile belirlenen kefalet azami tutarının 7.500.000,00 TL olarak gösterildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında asıl borçlu firmaya kullandırılan kredi hesaplarının 15.04.2022 tarihinde kat’ edilerek Üsküdar . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ile birlikte 2 dava dışı kefiline hitaben 21.04.2022 tarih,… yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, firmaya kullandırılan 24 adet nakdi ticari krediden kaynaklanan toplam 4.546380,81 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 118 adet çek için Banka sorumluluk tutarı 402.030,00 TL, 19 adet VB Banko çek için Banka tarafından garanti edilen 470.000,00 TL ile 1 adet teminat mektubu için 1.314.000,00 TL olmak üzere toplam 2.186.030,00 TL nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 25.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalının 27.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarının depo edilmediği, bu nedenle dava konusu … no.lu çek yaprağı için 01.09.2022 tarihinde çek hamiline 3.600,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, davalı aleyhine 06.09.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 06.09.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, … no.lu Çek Banka Sorumluluk Tutarı Kredisi Yönünden 3.600,00 TL anapara, 14,95 TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,75 TL BSMV olmak üzere toplam 3.615,70 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 3.600,00 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %29,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesinde alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile dava dışı … Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın kefil sıfatının olduğu, dava dışı … Ticaret Limited Şirketi ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itiraz da bulunduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı taşımadığı için davanın görevli mahkemede açılmadığını, davalının kefalet şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 26/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında 12.07.2013 tarihli 1.100.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi 18.12.2018 tarihli 5.250.000,00 TL limitli ve 20.04.2020 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşmelerin tamamının davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, en son sözleşme ile belirlenen kefalet azami tutarının 7.500.000,00 TL olarak gösterildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında asıl borçlu firmaya kullandırılan kredi hesaplarının 15.04.2022 tarihinde kat’ edilerek Üsküdar . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ile birlikte 2 dava dışı kefiline hitaben 21.04.2022 tarih,… yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, firmaya kullandırılan 24 adet nakdi ticari krediden kaynaklanan toplam 4.546380,81 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 118 adet çek için Banka sorumluluk tutarı 402.030,00 TL, 19 adet VB Banko çek için Banka tarafından garanti edilen 470.000,00 TL ile 1 adet teminat mektubu için 1.314.000,00 TL olmak üzere toplam 2.186.030,00 TL nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 25.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalının 27.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarının depo edilmediği, bu nedenle dava konusu … no.lu çek yaprağı için 01.09.2022 tarihinde çek hamiline 3.600,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, davalı aleyhine 06.09.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 06.09.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, … no.lu Çek Banka Sorumluluk Tutarı Kredisi Yönünden 3.600,00 TL anapara, 14,95 TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,75 TL BSMV olmak üzere toplam 3.615,70 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 3.600,00 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %29,90 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.600,00 TL asıl alacak, 14,95 TL işlemiş faiz, 0,75 TL %5 BSMV üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 723,14 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 3.600,00 TL asıl alacak, 14,95 TL işlemiş faiz, 0,75 TL %5 BSMV üzerinden takibin DEVAMINA.
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 723,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan alınması gereken 246,98 TL karar ve ilam harcı ile 179,90 TL başvuru harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭‭‭67,08‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭‭95,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam:‭‭‭‭1.295,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭‭1.282,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.615,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ‭‭2,53‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭3.088,8‬0 TL’nin davalıdan, ‭‭31,2‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip Hakim