Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Beyanlar:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç 04.06.2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde … Çevre Yolu, … Kavşağında seyir halinde iken; … plakalı aracın sürücüsü … , hızlı bir şekilde kavşağa gelerek ve hızını yavaşlatmadan kavşağa giriş yaparak müvekkiline ait … plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber … plakalı aracın sürücüsü … asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, olay günü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile dikkat ve özen kurallarına aykırı olarak hatalı şekilde hız kurallarına uymamış olup meydana gelen kazada 2918 sayılı K.T.K. 52/1-a maddesi uyarınca “Sürücüler; kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal etmiş olup kusurlu olarak diğer kavşak kavşak girişinden gelen müvekkili şirket aracına çarpmak suretiyle mezkur kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı araç kaza tarihinde; … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkile ait araçta oluşan zararların tazmini için kusurlu aracın “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” ile sigortalayan sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye 13/09/2022 tebliğ tarihli başvuruları neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından 20.10.2022 tarihinde taraflarına sadece 10.653,00-TL eksik hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan eksik ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, eksik ödemenin tamamlanması amacıyla taraflarınca 24/10/2022 tebliğ tarihli yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketinden yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ve 27/10/2022 tarihli arabuluculuk toplantısı neticesinde de sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, mezkur kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup müvekkiline ait araç, “2001 model … 1.4 RTA marka” özelliklere sahip olup, taraflarınca müvekkiline ait araçta 04.06.2022 trafik kazası sebebiyle meydana gelen reel maddi hasar bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperine başvurulduğunu, … sicil numaralı sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen 19.09.2022 tarih … numaralı eksper raporunda; reel hasar bedelinin kusur oranına göre 32.352,96-TL olduğu tespit edildiğini, ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile aracın ikinci piyasa rayiç bedelinde düşüş yaşanmış olup, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin mahkememiz tarafından re’sen seçilecek bilirkişi tarafından yargılama ile tespit edilmesini ve kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğu davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; Maddi hasar tazminatı talepleri yönünden davalarının kısmi dava olup fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olduğunu, değer kaybı bedeline ilişkin alacak talepleri yönünden davamız 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, buna göre; Fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, haklı davalarının kabulü ile, şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, 440,78-TL ekspertiz rapor ücreti, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 21.08.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacı yan … plaka sayılı araçta oluşan araç ve değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketçe karşı yana … plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin 10.653,00-TL, değer kaybına ilişkinse 600,00-TL ödeme yapıldığını, davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını, haksız taleplerin reddini talep ettiklerini, aksi halde kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hasarın ve değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, araçta oluşan değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, araç modeli, hasar miktarı gibi hususların dikkate alınarak değer kaybı rakamının belirlenmesi gerektiğini beyanla; Haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 28.170,55 TL maddi hasar tazminat alacağının sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 10.576,45 TL değer kaybı bedeli alacağının sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 440,78 TL ekspertiz rapor ücreti ve diğer tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkere cevabı ile poliçe, hasar dosyası ve kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı ile davaya konu araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabı ile davaya konu poliçe, başvuru evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 26.04.2023 tarihli raporunda özetle; Sürücü …’ün % 70 oranında kusurlu, Sürücü …’ın % 30 oranında kusurlu, Sürücü … kusursuz olduğu kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Sigorta Bilirkişisinin 30.08.2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın onarımının uygun olduğunu, bu itibarla gerçek hasar tutarının bakiye miktarının 28.170,55 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın değer kaybı tutarı bakiye miktarının 17.400,00 TL olduğu kanaatini bildirdiği görülmüştür.
3.Davanın Türü:
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 04.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta hasar/araç değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor ve Sigorta Bilirkişi tarafından alınan raporlar açıklamalı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden;Sürücü …’ün % 70 oranında kusurlu, Sürücü …’ın % 30 oranında kusurlu, Sürücü … kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hasar ve zarar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce bilirkişi tarafından tanzim edilmiş raporun açıklamalı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın onarımının uygun olduğunu, bu itibarla gerçek hasar tutarının bakiye miktarının 28.170,55 TLolduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın değer kaybı tutarı bakiye miktarının 17.400,00 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının kabulü ile; 28.170,55 TL araç hasar bedelinin 100 TL’lik kısmı için temerrüt tarihi olan 24.09.2022 tarihinden itibaren geriye kalan kısmı bakımından ıslah tarihi olan 11.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.476,45 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 24.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-28.170,55 TL araç hasar bedelinin 100 TL’lik kısmı için temerrüt tarihi olan 24.09.2022 tarihinden itibaren geriye kalan kısmı bakımından ıslah tarihi olan 11.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-10.476,45 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 24.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.639,97 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.559,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, toplamı ‭161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.312,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip Hakim