Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan bankanın … Şubesi nezdinde, davalı kredi borçlusu … lehine ve diğer davalı … … Tic. Ltd. Şti’nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile 23/01/2018 tarihinde imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve çeşitli krediler kullandırıldıklarını, Beyoğlu . Noterlik vasıtası ile 16/11/2021 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ile ödenmeyen kredi borçlarından dolayı toplam 220.656,36TL nakit alacaklarının ödenmesini istedikleri, karşı tarafın sadece 13.250,00TL, kalan borcu ise ödememiş olduklarını, davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 22/11/2021 tarihinde icra takibine başlanıldığını, söz konusu sözleşmeye borçluların imzası hakkında itirazları da bulunmadığını, işbu sebeple davalıların itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davacı bankadan 2018 yılı Aralık ayında olmak üzere bir kez kredi çekmiş ve kredi borcunu yapılandırmaya dayalı olarak 2018,2019,2020 ve 2021 yıllarında büyük oranda ödendiğini, fakat söz konusu ödemeler davacı tarafından nazara alınmadan icra takibi yapıldığını, müvekkil …’ndan talep edilecek temerrüt faizi, davacı tarafından gönderilen ihtarda eğer süre öngörülmüşse bu süre sonunda başlaması gerektiğini, kefil olarak …’ndan talep edilen faizin başlangıç tarihi yanlıştır ve bu sebeple … için fahiş bir faiz talep edildiğini, davacı tarafından uygulanan yıllık % 46,8 tem. faizinin çok yüksek olduğunu, her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Odasının 10/03/2022 tarihli cevabında … … Tic. Ltd. Şti.’nin ilgili bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu “…” arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesine” istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçları ödenmediğinden, davacı banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu .Noterliğinin 16.11.2021 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin borçlu …’na 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden 22.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnameden sonra 16.11.2021 tarihinde 13.250,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, Taleple Bağlılık Kuralına göre yaptığım hesaplamada; 22.11 2021 icra takip aynı zamanda temerrüt tarihi itibariyle; Davacı … Bankası A.Ş.’nin davalılar … ve … … Tic. Ltd. Şti’den takibe konu kredi ile ilgili olarak 181.697,06 TL anapara, 18.393,57 TL akdi faiz, 919,68 TL Bsmv ve 1.013,46 TL masraf olmak üzere toplam 202.023,77 TL banka alacağının hesap edildiğini, 22.11.2021 icra tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %46,80 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 07/07/2022 tarihli Ek raporunda; davacı banka ile davalılar “…” ve … … Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile ilgili olarak; … Dosya kapsamında incelenen 23.01.2018 tarihli sözleşmede asıl borçlunun …, müteselsil kefilin … Tic Ltd Şti olduğunu; … Esas sayılı dosya kapsamında incelenen 20.02.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, asıl borçlunun … TicLtd Şti, müteselsil kefilin … olduğunu, her iki sözleşmede de borçlu ve kefalet limitlerinin 500.000 TL olduğunu, iki sözleşme arasında bir bağdan söz etmenin doğru olmadığı; iki farklı özlük ile oluşturulan müşteri kredi hesapları için imzalanan iki ayrı sözleşme olarak değerlendirme gerektiğini, her iki borçlu açısından da temerrüt tarihinin 22.11.2021 olduğu, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 06.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinde; temerrütün tebliğ tarihinden itibaren değil, hesabın kat edildiği tarih itibariyle başlatılması gerektiği konusunda kanaatim kök raporuyla aynı olduğunu, banka kayıtlarından temin edilen … nolu taksitli ticari kredinin ödeme planında görüldüğü üzere, ilk 3 taksit ödeme yapılmış olup, 13.05.2021 tarihli 4.taksit itibariyle muaccel hale geldiğini, icra takibinden önce 16.11.2021 tarihinde yapılan 13.250 TL tahsilatın da düşülmesi ile birlikte, davacı … Bankası A.Ş.’nin davalılar’dan … nolu taksitli ticari kredi ile ilgili olarak 22.11.2021 icra takip tarihi aynı zamanda temerrüt tarihi itibariyle 181.697,06 TL anapara, 18.393,57 TL işlemiş akdi faizi ve 919,68 TL BSMV olmak üzere toplam 201.010,31 TL banka alacağının olduğu, temerrüt tarihi olan 22.11.2021 tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faiz oranı, bankanın TCMB ye bildirdiği azami faiz oranı olan %36’nın %30 fazlası ile %46,80 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili olan bankanın davalı kredi borçlusu … lehine ve diğer davalı … … Tic. Ltd. Şti’nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile 23/01/2018 tarihinde imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, ödenmeyen kredi borçlarından dolayı toplam 220.656,36TL nakit alacaklı olduğunu, karşı tarafın sadece 13.250,00TL ödediğini, işbu sebeple davalıların itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilin 2018 yılında kredi çektiğini, … için talep edilen faizin başlangıç tarihinin yanlış olduğunu, uygulanan %46,80 temerrüd faizinin çok yüksek olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı bankadan, davacı ticari hesabından yapılan kesintilere dair tüm kayıtlar celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda neticeten; Taleple Bağlılık Kuralına göre yapılan hesaplamada; 22.11 2021 icra takip aynı zamanda temerrüt tarihi itibariyle; Davacı … Bankası A.Ş.’nin Davalılar … ve … … TİC Ltd Şti’den takibe konu kredi ile ilgili olarak 181.697.06 TL anapara, 18.393,57 TL akdi faiz, 919,68 TL Bsmv ve 1.013,46 TI masraf olmak üzere toplam 202.023,77 TL banka alacağının hesap edildiğini, 22.11.2021 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %46,80 olduğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazlarını değerlendirmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda neticeten; … nolu krediye bağlı olarak 22/11/2021 temerrüt tarihine bağlı olarak 181.697,06 TL anapara, 18.393,57 TL işlemiş akdi faiz ve 919,68 TL BSMV olmak üzere toplam 201.010,31 TL banka alacağının olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faiz oranının %46,80 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler ve icra dosyasındaki talepler nazara alındığında düzenlenen bilirkişi raporunda temerrüdün oluşmadığı ve dolayısıyla temerrüt faiz hesabının yapılmadığı buna rağmen davacının takip talebinde temürrüt faizine yönelik taleplerde bulunduğu, akdi faize yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ilgili takibin 181.697,06 TL asıl alacak, 1.013,46 TL ihtar gideri üzerinden takibin devamına, temerrüt faizine yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 36.542,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin; 181.697,06 TL asıl alacak ve 1.013,46 TL ihtar gideri üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 36.542,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.480,95 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.544,77 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭9.936,18‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.544,77 TL peşin harç toplamı ‭2.636,97‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 969,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan ‭833,34‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 28.406,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına göre hesaplanan ‭1.169,6‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ‭190,4‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip Hakim