Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVA VE BİRLEŞEN
DAVA DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN
DAVA DAVALISI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı gönderme kararı ile gönderilmiş olmakla mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
1-Asıl davada;
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ” davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve Emsal Banka Uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin murisinin … ile biten kredi kartından dosya ücreti adı altında 787,50 TL tahsilat yapıldığını, yine 28/01/2020 tarihinde limit revize ücreti adı altında 208,95 TL kesinti yapıldığını ancak kredi kartından limit revize ücreti alınabileceğine ilişkin hiç bir hüküm bulunmadığını, Limit revize ücreti banka müşterilerin ticari BCH hesaplarının limitinin yükseltilmesi durumunda bankanın müşterilerinden limit artırması halinde alınan bir ücret olduğunu, haksız kesinti yapıldığını ve bu kesintinin iadesi için Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu ve bu sebeple takibin devamını, yapılan kesintinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. “beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asıl yetkili mahkemenin davalının adresinin bulunduğu İstanbul/ Çağlayan mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ticari karttan kaynaklı olarak müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen kesintilerin 6102 Sayılı TTK’nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri uyarınca kesinti tarihinden itibaren 1 yıl içinde talep edilmesinin mümkün olduğunu, davacının haksız taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın esastan reddine karar verilmesini, ve davacıların % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava( Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar) Bakımından :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararında “Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamız tarafları ve konusu bakımından bağlantılı olduğu anlaşıldığından, dosyamızın HMK’nun 166/1-4 maddeleri gereğince dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı banka müvekkillerimin murisinin … ile biten ve … ile biten kredi kartından toplam 657,50 TL dosya Ücreti adı altında tahsilat yaptıklarını, öncelikle Kredi Kartı Sözleşmesinin hiçbir hükmünde Dosya Ücreti alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığını, yine davalı banka hariç hiçbir banka kredi kartından Dosya Ücreti adı altında kesinti yapmadıklarını, müvekkillerinin murisi bu tarihlerde kredi kartından herhangi bir kredi de kullanmadığını, müvekkillerinin murisi kredi kartından Taksitli Nakit Avanslar kullandığını, kullanmış olduğu bu taksitli nakit avanslar için zaten taksitli nakit avans ücretinin tahsil edildiğini, ek Mahkeme kararlarında da görüleceği üzere davalı bankanın kredi kartından almış olduğu dosya ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verildiğini, haksız alınan bu kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile müvekkillerinin murislerine iadesine, davalı banka yine müvekkillerimin murisinin kredi kartlarından Toplam 1246,43 TL KKDF Ücreti adı altında kesintilerin yapıldığını, öncelikle KKDF Bireysel Müşterilerden bireysel hesaplardan alınan bir ücret olduğunu, ticari hesaplardan ve ticari kredi kartlarının KKDF den ; Muaf olduğunun açık olduğunu, TTK aykırı müvekkillerimin murisinin kredi kartlarından haksiz alınan bu ücretleri kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile iade etmesinin gerektiğini, bu nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin haksız alındığı tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Denizbank vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının, derdestlik itirazlarının ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın önce usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden mahkememize gönderildiği görüldü.
Mahkememizce dosyaya bilirkişi raporu aldırıldığı bilirkişinin 14/07/2023 tarihli ek raporunda; … Esas sayılı dosya bakımından talebe bağlı kalmak üzere 996,45 TL asıl alacak, 131,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.128,42 TL tutarın iade edilebileceği, yine … Esas sayılı dosya bakımından 239,00 TL paket ücretinin ve 79.68 TL paket ücretinin iade edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı vekili hem birleşen dosyada hem ana dosyada yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu hususunda kesin yetki kuralı bulunduğundan bahisle yetki itirazın da bulunmuş ve burada yetkili mahkemeyi de belirtmemiş olup ; miras bırakan uyap kayıtları ile sisteme kaydedip adresleri sorgulandığında son yerleşim yerinin Konya mülki sınırları içerisinde bulunduğu ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin davada genel yetki kurallarının uygulanması ve bu kapsamda davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı yönündeki yetki itirazının değerlendirilmesinde ise cevap dilekçesi ekinde yer alan Ticari Kart Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 6.8. Maddesinde “kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydıyla” ifadesinin yer aldığı bu nedenle yetki sözleşmesinin kanunen genel yetki kuralları olarak belirlenen yetki kurallarına ek bir yetki düzenlemesi getirdiği kaldı ki HMK 11. maddesi nazara alındığında davacının son yerleşim yerinin yetkili olacağı yönündeki kesin kural bağlamında mahkememiz yetkili olduğundan bu husustaki itirazın reddine dair karar verilmiştir.
Asıl dava bakımından davacının ve davalının başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirildiğinden kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davanın esası bakımından; Davacının Konya . İcra Müdürülü’ğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazın iptali istemi bakımından bilirkişi raporu doğrultusunda takibin iptaline ve yine davacının birleşen dosyada müteveffa mirasbırakanlarından aile işletme paketi adı altında haksız olarak tahsil edilen aile paketi ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Asıl Dava Bakımından
A- Davanın KABULÜ İLE Konya . İcra Müdürülü’ğünün … esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 996,45 TL asıl alacak, 131,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.128,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Hükmedilen 1.128,42 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 225,684‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B- Dava değeri üzerinden alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
C- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, toplamı olan 161,40 ‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
D- Davacı tarafından yapılan 1.538,10 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
E- Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
F- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
G- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.128,42 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen Dava( Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar) Bakımından
A- Davanın KISMEN KABULÜ İLE 239,00 TL’nin 04/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B-Sair taleplerin reddine,
C- Kabul miktarı üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harcın 80,70 TL’nin masubu ile bakiye 189,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
D- Davacı tarafından ödenen peşin harç olan 80,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E- Davacı tarafça ödenen 80,70 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 38,57 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
F- Dosyada yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
G- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320 TL’nin arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 630,96 TL’sinin davalıdan, 689,04 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
H- Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 239,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
I- Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 261,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip Hakim