Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Öncelikle yukarıda isim ve TC kimlik numaralı müvekkilleri tanıtmak gerekir ise; müvekkillerden … müteveffanın annesi, … ise babası olduğunu, davalı … … ili, … İlçesi, … mevkinde 03/08/2020 tarihinde yasal hız sınırlarının oldukça üzerinde bir şekilde seyir halinde iken diğer davalı … sahibi olduğu … plakalı araç, … marka ile yoldan karşıya geçmekte olan müteveffaya son sürat bir şekilde çarptığını ve müvekkillerin neşe ve hayat kaynağı … vefatına neden olduğunu, olayın hemen ardından olay yerine Jandarma ekipleri gelmiş, ekte sunmuş oldukları … kaza sıra numaralı, 03/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağını tuttuklarını, iş bu kaza tespit tutanağı incelendiği takdirde meydana gelen kazada davalı … tam ve asli kusurlu olduğu hukuka uygun bir şekilde tespit edildiğini, öncelikle kazanın meydana gelmesinde kullanılan ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesi gereğince sorumluluk altında olan davalı … ait … marka … plakalı araç ve diğer menkul gayrimenkullerinin, davalı …’in üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin başkalarına devrini önlemek amacı ile ihtiyati hacze kabil olacak şekilde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etiklerini, bu nedenlerle davacı … lehine daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihi itibari ile uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı … lehine daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihi itibari ile uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, ayrıca müvekkillerin yapmış olduğu cenaze ve defin gideri olarak daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL’ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen hükmedilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkil şirkete, 06.02.2020-2021 tarihleri arasında … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğnu, zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında değilmemek üzere, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler doğrultusunda davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03.08.2020 günü … plakalı araçla seyir halinde olan müvekkil … önüne fırlayan … kaldırıldığı hastanede vefat etiğini, kaza, müvekkilinin gayet dikkatli ve trafik kurallarına riayet ederek seyir halindeyken müteveffa çocuğun yola fırlaması nedeniyle gerçekleştiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığın, davacı tarafından müvekkilin yasal hız sınırlarının hayli üzerinde bir şekilde seyir halinde olduğu belirtilmekte ise de iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin yasal hız sınırları içinde seyir halinde olup alkol, uyuşturucu madde etkisi vb. müvekkilden kaynaklanan kazaya sebebiyet verecek başkaca bir etmenin olmadığını, kazanın temel nedeni davacıların henüz 3 yaşında olan bir çocuğa bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi, nihayetinde müteveffa çocuğun aniden yola fırlaması olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin mahkememize gönderdiği 03/11/2022 tarihli feragat dilekçesin de feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, gereğinini yapılmasını işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı … ve …’ın vekilinin mahkememize gönderdiği 03/11/2022 tarihli feragat dilekçesinde davacılar vekili tarafından davadan feragat dilekçesi sunulduğunu, davacının feragatını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığının, gereğinin yapılmasını mahkememize bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize gönderdiği 14/11/2022 tarihli feragat dilekçesinde davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu sebeple sulh oldukları dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalıların kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭26,3‬0 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalılar …, … ve … Sigorta vekillerinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2022

Katip Hakim