Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
(GÖREVSİZLİK)
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Müvekkil ile davalı şirket arasında 2022 yılı tarımsal üretim sezonunda tohumluk ayçiçeği yetiştirilmek üzere anlaşma imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme davalı şirket tarafından muhafaz edilmekte olup müvekkil elinde bir sureti mevcut olmadığını, ancak davalı şirketin müvekkil dışında başka üreticilerle yapmış olduğu sözleşme maktu örneği dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirket kayıtları incelendiğinde müvekkil ile yapılan sözleşme aslı incelebileceği gibi sözleşme gereğince müvekkile yapılan ayni varsa nakdi avanslarda tespit olunacağını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince Emirgaz merkez … ada … parsel sayılı taşınmazda 53,0 dekar yüzölçümüne sahip taşınmaz ile yihe Emirgazi merkez … ada … parsel sayılı 82 dekar yüzölçümüne sahip taşınmazda yağlık tohumluk ayçiçeği üretimi yapılacağı 25/04/2022 tarihinde ekim yapılarak 25/08/2022 tarihinde hasat edileceği konusunda mutabakata varıldığını, yine sözleşme gereğince İtohumlar davalı şirket tarafından temin edilerek ekimi de bizzat davalı şirket tarafından yaptırılacağını, ancak davalı şirket tarafından görevlendirilen kişilerce ayçiçek tohumuhun ekilmesine müteakiben ürünün normal gelişim sürecinde yetişmemesi nedeniyle müve ilim tarafından durum davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkililerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkile ekili tarlaları bozarak yerine başka bir ürün ekilmesinin önerildiğini, ancak müvekkili tarafından 07/07/2022 tarihli dilekçe ile Karapınar Sulh Hukuk mahkemesine başvuruda bulunularak tespit talebinde bulunulduğunu, Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası lile 19/07/2022 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda 22/07/2022 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiklerini, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarda ekili olan ayçiçek ürününün % 75’inin çıkmamış olduğu ve ayçiçek tohumlarının yetişmeme sebebinin tohumun derine bkilmesinden yada tohumdan kaynaklandığı tespit edildiğini, bilirkişi raporunda devamla normal şartlarda ayçiçek tohumunun 2-4 cm derinliğe ekilmesi gerektiği ancak dava konusu tarlalarda ekili olan ve yetişmeyen ayçiçek tohumlarının 7-8’cm derinliğe ekildiği, tohumların yetişmeme sebebinin tohumun derine ekilmesi yada tohumdan kaynaklı olduğu tespit edildiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılamanın devamı sırasında bilirkişi marifetiyle be irlenecek dava konusu taşınmazlara ayçiçek ürünü ekilmesi sebebiyle yapılan masraflar, elde edilecek kar ve kazanç kaybı ile müvekkilin bu kazanç kaybı sebebiyle planladığı ödemelerin gecikmesi yada ya ıilamamasından dolayı uğradığı zararların toplamından oluşan zarar tutarını talep ve dava hakkı saklı tutulmak koşuluyla şimdilik 10.000 tl tutarındaki zararın dava konusu ürünün hasat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin hertürlü talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal haklar saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında akdedilen … Ayçiçeği Tohumluk Üretim Sözleşmesi’nin 3. maddesi ile davaya bakmakla yetkili mahkemeler Bursa Mahkemeleri olarak belirlendiğinden; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine; dava dilekçesi 6100 Sayılı HMK’nun 119. maddesine uygun tanzim edilmediğinden ve davacı, eksiklikleri süresi içerisinde tamamlamadığından davanın usulden reddine; Mahkeme aksi kanaatte ise, yetersiz bitki çıkışının tohumların ekim derinliğinden değil, davacının tarlayı Sözleşmeye uygun bir şekilde ekime hazırlamamış ve tarlanın bakımını Sözleşmeye uygun bir şekilde sağlamamış olmasından kaynaklanması nedeniyle davanın tümden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Türk Ticaret Kanununun ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış olup Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Bursa Ticaret ve Sanayi Odasından gelen müzekkere cevaplarında tacir kaydının bulunmadığı bildirildiğinden davacı … tacir sıfatının olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davacının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.
Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından davacının davasının HMKnın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2- HMK’nin 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2023

Katip … Hakim …