Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,7
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın Konya/Mesnevi şubesi nezdinde, davalı kredi borçlusu … lehine 16/04/2013 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve çeşitli krediler kullandırıldığını, borçlu verdiği taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan bu hesapları kapatılarak, kredi borçlarının ödenmesine ilişkin Beyoğlu . Noterliği’nin 02/09/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Hesap Kat İhtarı gönderildiğini, işbu ihtarname ile ödenmeyen borçlarından dolayı toplam 170.120,11 TL nakit alacağın ödenmesi istendiğini, ancak borçluya söz konusu hesap kat ve noter ihtarı usulüne uygun olarak noter vasıtası ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen, herhangi bir ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğünü, bunun üzerine taraflarından bakiye alacaklarının tahsili amacı ile davalı- borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 14/09/2022 tarihinde icra takibine başlandığını, davalı-borçlu, kendisine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk safhasına 15/09/2022 tarihinde başvurulduğunu ve müzakere süreci başlatıdığını, davalı ile 21/10/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı kredi borçlusu … lehine 16/04/2013 tarihinde imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Kredi hesapları açılmış ve çeşitli krediler kullandırıldığını, işbu sözleşme gereğince tüm kredi hesapları 02/09/2022 tarihi itibarıyla kat edildiğini, hesapların kat edildiği tarihler itibarıyla toplam alacaklarının 170.120,11 TL’ye baliğ olduğunu, alacaklarının dayanağı, icra dosyasında bir örneği de bulunan davalı borçluya tebliğ şerhini havi noter ihtarnamesi ve ekinde yer alan hesap özetinden de anlaşıldığını, dolayısıyla borçlunun “herhangi bir borcunun bulunmadığı” yönündeki itirazlarının kötü niyetli ve borcu sürüncemede bırakma amacına matuf olduğu aşikâr olduğunu, davalının faiz oranına itirazları da yerinde olmadığını, davalı–borçlunun imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizini düzenleyen ilgili maddesi dikkate alındığında; davalının müvekkili bankadan hesap açılışında kullandığı Esnek Hesap, Ticari Kredi Kartı için yıllık % 24,36 Temerrüt Faizi ve Diğer/Ticari Kredi, Bankacılık İşlemleri Komisyonu, Borçlu Cari Kredi – TP için yıllık %60,75 Temerrüt Faiz oranları sözleşme, usul ve yasaya da uygun olduğunu beyanla; Davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … 25/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı … arasında 16.04.2013 tarihinde 200.000,00 TL limitle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığını, bu haliyle sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından davalıya hitaben Beyoğlu .Noterliği aracılığıyla 05.09.2022 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede kredi hesaplarının 02.09.2022 itibariyle kat’ edildiği, kat’ tarihi itibariyle, borçlu cari krediden toplam 73.160,84, kredi kartından toplam 72.500,91 TL, kredili mevduat hesabından toplam 21.300,42 TL, diğer ticari krediden toplam 3.142,33 TL, diğer alacaklardan 15,61 TL olmak üzere genel toplam 170.120,11 TL borç tutarının 24 saat içinde ödenmesini aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalının 2 adresinde mahalle muhtarına 07.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini buna göre davalının 09.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine 14.09.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava konusu krediler için, takip tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, 14.09.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın, davalıdan, … no.lu kredi kartı yönünden, 71.708,76 TL anapara, 582,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 77,96 TL BSMV ve 831,62 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 73.200,61 TL banka alacağının hesaplandığını, … no.lu kredili mevduat hesabı yönünden, 21.256,34 TL anapara, 85,80 TL işlemiş akdi faiz, 9,57 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 21.351,71 TL banka alacağının hesaplandığını, … no.lu Spot Ticari Kredi Yönünden 72.899,37 TL anapara, 413,90 TL işlemiş akdi faiz, 573,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 312,92 TL BSMV olmak üzere toplam 74.199,45 TL banka alacağının hesaplandığını, … no.lu Taksitli Ticari Kredi Yönünden 3.142,33 TL anapara, 1,33 TL BSMV olmak üzere toplam 3.143,66 TL banka alacağının hesaplandığını, takip tarihinden sonra Kredi kartı ve KMH anapara tutarları toplamı 92.965,10 TL için (14.09.2022-30.09.2022) arası %24,36 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği spot ticari kredi ve taksitli ticari kredi anapara tutarları toplamı 76.041,70 TL için sözleşme ve talep gereği %60,75 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı takipte takip miktarı kadar davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı takibe itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi … tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 25/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Bankası A.Ş. vekilinin davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE, taleple bağlı kalınarak;
a- … nolu Spot Ticari Krediden kaynaklanan 72.899,37 TL asıl alacak, 413,90 TL işlemiş akdi faizi, 573,26 TL işlemiş temerrüt faizi,312,92 TL BSMV olmak üzere toplam: 74.199,45 TL
b- … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 21.256,34 TL asıl alacak, 85,80 TL işlemiş akdi faizi, 9,57 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam: 21.351,71 TL
c-… nolu Kredi kartından kaynaklanan 71.708,76 TL anapara, 582,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 77,96 TL BSMV olmak üzere toplam: 72.368,99 TL
d-… nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 3.142,33 TL anapara, 1,33 TL BSMV olmak üzere toplam: 3.143,66 TL ve 831,62 TL ihtarname masrafı olmak üzere Cem’an TOPLAM :171.895,43 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-) Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 171.895,43 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 34.379,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.742,18 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 2.085,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬ 9.656,39‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 2.085,79 TL peşin harç toplamı 2.177,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.710,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.692,9 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.784,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.544,4 ‬TL’sinin davalıdan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 15,60 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2023

Katip Hakim