Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka … Şubesi ile … Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 28/03/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmede en fazla 1.600.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil keşif sıfatıyla imzaladığını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden borçlu ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiğini ve Cumhurbaşkanlığı Kararına uygun KGF yapılandırma alternatif teklif ihtarı da tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediğini, borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin davalıların takibe, faize ve ferilerine ilişkin itirazları üzerine durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalıların alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptıkları itirazların iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi esas borçluya karşı yapılmadan sadece kefillere karşı yapıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, yasal unsurlara haiz olmadığını, bankanın borçludan ne kadar tahsilat yaptığının net ve belli olmadığını, gönderilen ödeme emrindeki miktarlar ile daha önce banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarlar birbiri ile uyumlu olmadığını, yargılama sonucu miktar netleşeceğinden icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerla; davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… A.Ş.’nin 10/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu takibe konu tüm kayıt ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında 28.03.2017 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin başlangıçta 300.000,00 TL olarak belirlendiği, 13.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL artırılarak 800.000,00 TL ye yükseltildiği, sözleşmenin davalılar tarafından her biri ayrı ayrı 1.600.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında davalıya 04.04.2017 tarihinde aylık %1,25 akdi faiz oranıyla 36 ay vadeli 10.512,48 TL sabit taksit ödemeli 300.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında temerrüt faiz oranının %39 olarak belirlendiği, kredinin ilk 23 taksitinin ödendiği, daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından Beşiktaş . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalılara hitaben 09.07.2019 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kredi hesabının 04.07.2019 tarihi itibariyle kat’ edildiği, firmaya kullandırılan … no.lu taksitli ticari krediden kaynaklanan 08.07.2019 itibariyle toplam 137.763,15 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin her iki davalıya da 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre her iki davlının da 14.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine 20.08.2019 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 20.08.2019 icra takip tarihi itibariyle, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olmak üzere, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, … no.lu Taksitli Ticari Kredi Yönünden 137.307,01 TL anapara, 3.749,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 187,47 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.112,90 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 137.307,01 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2023 tarihli raporunda özetle; Daha önce Mahkemenin takdirlerine sunulan 02.03.2023 tarihli kök bilirkişi raporunda düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesinde alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatının olduğu, davalıların ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında 28.03.2017 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin başlangıçta 300.000,00 TL olarak belirlendiği, 13.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL artırılarak 800.000,00 TL ye yükseltildiği, sözleşmenin davalılar tarafından her biri ayrı ayrı 1.600.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, dosyada imza inkarı anlamına gelecek bir beyanın bulunmadığı, sözleşmenin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşme kapsamında davalıya 04.04.2017 tarihinde aylık %1,25 akdi faiz oranıyla 36 ay vadeli 10.512,48 TL sabit taksit ödemeli 300.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ödeme planında temerrüt faiz oranının %39 olarak belirlendiği, kredinin ilk 23 taksitinin ödendiği, daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından Beşiktaş . Noterliği aracılığıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalılara hitaben 09.07.2019 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kredi hesabının 04.07.2019 tarihi itibariyle kat’ edildiği, firmaya kullandırılan … no.lu taksitli ticari krediden kaynaklanan 08.07.2019 itibariyle toplam 137.763,15 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin her iki davalıya da 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre her iki davalının da 14.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine 20.08.2019 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 20.08.2019 icra takip tarihi itibariyle, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olmak üzere, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, … no.lu Taksitli Ticari Kredi Yönünden 137.307,01 TL anapara, 3.749,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 187,47 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 142.112,90 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı, takip tarihinden sonra 137.307,01 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %39 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalılardan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla; 137.307,01 TL asıl alacak, 3.749,39 TL işlemiş faiz, 187,47 TL %5 BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren asıla alacağa %39 oranında temerrüt faizin %5 BSMV si ile takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.422,58‬ TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 137.307,01 TL asıl alacak, 3.749,39 TL işlemiş faiz, 187,47 TL %5 BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı üzerinden DEVAMINA. takip tarihinden itibaren asıla alacağa %39 oranında temerrüt faizin %5 BSMV si ile takibin devamına.
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.422,58‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan alınması gereken 9.707,73 TL karar ve ilam harcı ile 179,90 TL başvuru harcı toplam 9.887,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalıların arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. Fıkrası gereğince davacının yaptığı 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭‭169‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam:‭‭‭‭ 1.569,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.316,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalıların arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; reddedilen miktar yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. fıkrası ve AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. fıkrası gereği davalıların arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2023

Katip Hakim