Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakâlı kamyonet ile … Caddesini takiben seyredip, … caddesi kavşağında kendisine dur levhası olmasına rağmen durmayıp seyrine devam ederek karşı istikamete geçmek istediği sırada aracın solundan, … caddesini takiben seyreden sürücüsü tespit edilemeyen (ceza dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu sürücünün … adlı şahıs olduğunun tespit edildiğini) sürücü idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan kısmı ile çarpışıp, bu araçta çarpışmanın etkisiyle sola doğru savrularak aracının ön ve’yan kısımları ile bahçe duvarına çarparak duruşa geçmesi neticesinde çift taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkili …’in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 120.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacına muhtaç kaldığından şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil … davada taraf sıfatı bulunmadığı için davanın husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının zorunlu trafik sigortası bulunmadığını iddia ettiği … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … sigorta A.Ş. nezninde … nolu ZMM sigortası bulunduğunu açık olup müvekkil … sorumluluğu bulunmadığını, davacıya zarar veren aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; … vekili tarafından, … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu bu sebeple … taraf sıfatı olmadığının iddia edildiğini, mezkur kazada … plaka sayılı aracın, 15/12/2014 tarihinde satışı gerçekleşmiş olup, satıştan sonra … Sigorta A.Ş. olarak sorumluluklarının 15 gün daha devam ettiğini, ancak, işbu sorumlulukları kaza tarihi olan 30/12/2014 tarihinde öğlen saat 12:00da bitmiş olup, kaza saati olan 23:55 itibariyle yasal sorumlulukları sona erdiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinde yer alan aleyhe hususların taraflarınca kabullerinde olmadığını bildirmekle birlikte, cevap dilekçesinin reddine, karşı tarafın sunduğu delillerden lehe olana dayanma, başkaca delil sunma ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı yeni delil sunma hakkımızı saklı tutmak kaydıyla delil listemizin kabulüne, beyan ve itirazlarının kabulüne, dosya kapsamındaki eksik hususların giderilmesi akabinde haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 07/02/2022 tarihli yazısı ile davaya konu hasar ve poliçe bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/02/2022 tarihli yazısı ile davacı … hakkında sosyal inceleme raporunun gönderildiği görülmüştür.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 28/02/2022 tarihli yazısı ile davacı …’e ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesinin 23/02/2022 tarihli yazısı ile davacı …’e ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Meram Devlet Hastanesinin 08/03/2022 tarihli yazısı ile davacı …’e ait hastane evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 22/02/2022 tarihli yazısı ile … ve … plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilince sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin belgeler sunulmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. Madde gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde ” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması.” dava şartı olarak sayılmıştır.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, davacı ve davalı vekillerinin dava ve cevap dilekçelerine ekledikleri belgeler, noter satış evrakları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün müzekkere cevabı incelendiğinde; … plakalı aracın 15.12.2014 tarihinde Konya . Noterliği … yevmiye nolu Aaç Satış Sözleşmesi ile satıcı … tarafından Alıcı … e satışının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yine satıcı …’ in Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere dava dışı … Sigorta ya ait ZMSS poliçesinin Satış nedeniyle iptal edildiği ve 23.12.2014 tarihinde Zeyilname tanzim edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun Sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler başlıklı 94. Maddesinin ” Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” hükmünü içerdiği görülmüştür.
YARGITAY . HUKUK DAİRESİ E. … K. … T. 4.3.2019 tarihli kararında ” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu; sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği; sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK’nun 95/2. maddesi gereğince, sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller, sigortacı tarafından üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yapmak zorunda olacaktır.” hükmü verilmiştir.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİE. … K. … T. 6.12.2019 tarihli kararında “KTK’nın 94. maddesi gereği, zeyilnamenin tanziminden itibaren sigorta poliçesinin 15 gün süreyle geçerliliğini koruyacağı bilinmektedir. Her ne kadar, sigorta şirketi tarafından düzenlenen 23/08/2016 tarihli zeyilnamede poliçenin 07/08/2016 tarihi itibariyle iptal edildiği belirtilmiş ise de, sigorta şirketinin tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihini üçüncü kişilerin aleyhine olacak şekilde geriye çekerek 07/08/2016 tarihini belirtmesi, sigorta şirketinin devam edecek olan 15 günlük sorumluluk süresinin başlangıcının 07/08/2016 tarihi olması sonucunu doğurmaz. Dava dışı sigorta şirketi zeyilnamenin tanzim tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren 15 gün süreyle daha üçüncü kişilere karşı sorumlu olup, 26/08/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle aracın geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğunun kabulü gerekir.” hükmünü vermiştir.
Bu nedenle somut olayımıza baktığımızda ve ilgili kanun hükmü gereğince; 23.12.2014 tarihinde Zeyilname tanzim edilerek feshedilen … adına … Sİgorta A.Ş tarafından yapılan ZMSS nin 15 gün daha geçerli olduğu ve kazanın 30.12.2014 tarihinde bu 15 günlük süre içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması sebebiyle; olayımızda geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğundan dava dışı sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilmesi yerinde olmamıştır.
Bu nedenle, davalının pasif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından, dava şartının eksik olduğu ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği vicdani sonuç ve kanaate varılmıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 410,21 TL harcın mahsubu ile eksik olan 329,51 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. maddesindeki “(1)………….(2)Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ” açık hüküm gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2022

Katip Hakim