Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25/06/2022 tarihinde davalı … Belediyesi tarafından çöp toplama işinde kullanılan … plakalı aracı, davalı şoför … kullanmakta iken yaya olarak bulunan davacının eşi …’yı fark etmeyerek çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini, dava konusu çöp kamyonunun sağ aynalarından bir tanesinin kırık olduğu ve 6 ay boyunca bu eksikliğin giderilmediği olayda müteveffaya atfı kabil hiçbir kusurun bulunmadığını, bu doğrultuda davalı … Belediyesi, dosyaya sunulan 25.09.2019 tarihli “Kent Temizliği İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme” ile dava konusu çöp kamyonunu 36 ay süre ile kiralamış olduğunu, KTK kapsamında işleten sıfatına haiz olduğundan dava müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince … Belediyesine karşı da ikame edildiğini, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden …’nın ölümü üzerine eşi davacı … müteveffadan gördüğü maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, davacının eşi ile birbirlerine en çok destek ve ihtiyacı olduğu zamanda kötü bir şekilde trafik kazası geçirip, aniden vefat ettiğini, hiçbir maddi kazanç bu acıyı dindiremeyecektir ancak en azından teselli oluşturabilmesi adına talep edilen manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, davanın kabulünü, davacı eş … için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının HMK 107. madde gereği bilirkişiden rapor geldikten sonra artırılmak kaydıyla davalılardan sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş … için 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar … ve … Belediyesi’nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, davacının herhangi bir şekilde vücut bütünlüğünün bozulmadığını, iş güç kaybının olmadığını, ayrıca mağdur kaldığı ve çalışmadığı bir sürenin de olmadığını, davacının herhangi bir kusuru olmadığını, davacının fatura ve belgeleri olmadığını, sebepsiz zenginleşme istenilmediğini, davacının 70 yaş üzerinde olduğunu, herhangi bir zarar ve ziyanı olmadığını, ayrıca vefat eden kişinin ev hanımı olduğunu, davacının bir destek kaybının olmadığını, kusura ve zarar ziyana ve tazminat miktarlarına itiraz ettiklerini, sigorta şirketinden para aldığını, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç davalı sigorta şirket … Sigorta tarafından 07.08.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazanın müteveffanın kontrolsüz ve dengesiz bir şekilde yola fırlaması sonucunda meydana geldiğini, Sigortalı araç sürücüsü hız sınırı kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, ancak bütün çabasına rağmen kazanın oluşumunu engelleyemediğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacıyı sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddini, kazanın meydana gelmesi nazara alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edilerek davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araç davalı belediyenin aracı olmadığını, davalın belediyenin hizmet alım sözleşmesi gereğince aracı kullanmak üzere kiralandığını, davalı belediye ile yüklenici arasındaki sözleşme ve şartnamelerde, sözleşmeye konu araçların kazası durumunda oluşabilecek her türlü ihtilaftan tümüyle yüklenici olan şirketin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğundan, dolayısıyla davaya konu taleplerden sorumluluk tamamıyla yüklenici şirkete ait olduğunu, zira davalı idare ile yüklenici şirket arasındaki sözleşme bir hizmet alım sözleşmesidir ve sözleşme ve şartname gereği kazaya karışan araç ile ilgili tüm yükümlülükler yüklenici şirkete ait olduğunu, ayrıca kazaya karışan araç sürücüsünün davalı belediye bünyesinde bir çalışması olmadığını, araç sürücüsünün, hizmet alım sözleşmesi gereğince … Tic A.Ş. ‘ne bağlı olarak çalıştığını, davacı tarafça ileri sürülen iddiaları ve talepleri kabul etmemekle birlikte öncelikle açılan davaya karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği davaya konu tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, kazanın oluş şekli incelendiğinde kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi kazanın oluş şeklinde aslı kusurlunun müteveffa olduğunu, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazaya karışan aracın sağ aynalarından bir tanesinin kırık olduğu ve 6 ay boyunca bu eksikliğin giderilmediği iddiasını kabul etmediklerini, davalı belediyenin düzenli olarak araçların bakım ve onarımını yaptırdığını, müteveffanın 70’li yaşlarda bir ev hanımı olduğunu, davacıya desteğinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/08/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… (Konya) Polis Merkezi Amirliğinin 27/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davalı …’ın sosyal ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… (Konya) İlçe Jandarma Komutanlığının 28/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’nın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa …’nın yakınlarına ve hak sahiplerine herhangi bir gelir veya yardım bağlanmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 01/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’ya herhangi bir ödenen tedavi gideri olmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 28/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı aracın tramer kayıtlarının mahkememize bildirilmiştir.
Konya … Devlet Hastanesinin 07/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’nın 25/06/2022 de herhangi bir kaydının olmadığı, 2022 yılındaki kayıtlarının gönderildiği mahkememize bildirilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 04/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı aracın tescil kayıtları mahkememize bildirilmiştir.
… (Konya) İlçe Jandarma Komutanlığının 11/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffa …’nın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sigortanın 10/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazada hasar dosyası kaydının bulunmadığı, poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2023 tarihli raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, davalı idare adına kayıtlı, … plaka numaralı çöp kamyonunun sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 70 oranında etkili olduğu, Davacının murisi yaya …’nın hatalı davranışının ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 30 oranında etkili bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2023 tarihli raporunda özetle; İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu vefat eden …’nın eşi için yapılan bu destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkindir. PMF1931 Yaşam Tablosuna göre: Davacı … için 228.404,95TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 228.404,95TL tazminat hesaplandığı, TRH2010 Yaşam Tablosuna göre: Davacı … için 228.404,95TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 228.404,95TL tazminat hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … 09/08/2023 tarihli maddi hata düzeltme raporunda özetle; 02.08.2023 tarihli kök raporumun 8.sayfasının g)Hesaplanan Tazminat altındaki tabloda maddi hata yapılarak TRH2010 Yaşam Tablosuna göre olması gerekirken maddi hata yapılarak “PMF1931 Tablosuna Göre” olarak yazıldığından bu hatanın ve raporumun sonuç kısmın da TRH2010 Yaşam Tablosuna göre hesap edilen tutar 287.587,03TL olması gerekirken 228.404,95TL olarak yazıldığından bu hatanında maddi hata olarak görülmesini beyan etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 25/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının eşi …’nın vefat ettiğini, davacının eşinin ölümünden dolayı üzüntü ve kederinin tarifi olmadığı, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının eşinin desteğinden maddi ve manevi olarak yoksun kaldığını, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davalı … herhangi bir kusurunun olmadığını, müteveffanın ev hanımı olduğunu, davacının herhangi bir destekten yoksun kalma durumu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesiyle, kazaya karışan araç ile ilgili olarak belediye ile yüklenici şirket arasında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunu, araç sürücüsünün bu şirketin çalışanı olduğu, davanın belediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 04/11/2022 tarihli cevabi yazısında sigortalı aracın … …Şti. Adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta bünyesinde düzenlenen ZMMS poliçesinin sigortalısının … …Şti. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur tayini için dosya İTÜ Trafik kürsüsü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyetin mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2023 tarihli raporunda neticeten; Kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, yaya …’nın %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Olay örgüsüne uygun ve daha önce düzenlenen raporlar ile çelişki içermeyen ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi heyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 02/08/2023 tarihli aktüerya raporunda neticeten; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre” (PMF1931 Yaşam Tablosuna göre): Davacı … için 228.404,95TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 228.404,95TL tazminat hesaplandığı, “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre” (TRH2010 Yaşam Tablosuna göre:) Davacı … için 228.404,95TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 228.404,95TL tazminat hesaplandığı, Aktüerya bilirkişi … ‘in 09/08/2023 tarihli maddi hata düzeltmesinde ise; 02.08.2023 tarihli kök raporumun 8.sayfasının g)Hesaplanan Tazminat altındaki tabloda maddi hata yapılarak TRH2010 Yaşam Tablosuna göre olması gerekirken maddi hata yapılarak “PMF1931 Tablosuna Göre” olarak yazıldığından bu hatanın ve raporumun sonuç kısmın da TRH2010 Yaşam Tablosuna göre hesap edilen tutar 287.587,03TL olması gerekirken 228.404,95TL olarak yazıldığından bu hatanında maddi hata olarak görülmesini beyan etmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Özürlülük … Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 08/04/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 10/08/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; destekten yoksun kalma maddi tazminatını 287.487,03TL artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 10/08/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, 287.587,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 25/06/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 30/07/2022 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Müteveffanın eşi davacı için; 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış ise de; bu davalının dava konusu kazaya karışan araç ve sürücüsü ile ilgili olarak herhangi bir irtibatı bulunmadığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-287.587,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 25/06/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 30/07/2022 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Müteveffanın eşi davacı için; 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Davalı … Belediyesine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
4-Alınması gereken ‭25.109,87 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 341,90 TL peşin harç, 981,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭‭23.786,05‬ TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 341,90 TL peşin harcı, 981,92 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭‭1.416,02‬ TL’nin davalılar … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭6.100‬,00 TL bilirkişi ücreti ve ‭430‬,00 TL posta tebligat gideri ‭‭‭toplamı olan‭ ‭‭‭6.530‬,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭‭‭6.138,2‬0 TL’nin davalılar … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
7-a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.138,05 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Belediyesi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Belediyesine verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı … Belediyesi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Belediyesine verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭1.466,4‬0 TL davalılar … ve … Sigorta Şirketinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, ‭93,6‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip Hakim