Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Beyanlar:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında eski model … marka CNC tezgahının kablo, elektrik, motor vs. değişim işi için 15.11.2021 tarihinde toplam bedeli 146.833,00 TL artı KDV olacak şekilde sözleşme imzalandığını, 75.000,00 TL çek alınıp süresinde ödemesi müvekkiline yapıldığını, sözleşme de müvekkiline yüklenen edimler eksiksik yerine getirildiğini ,lakin sözleşme gereği bakiyesi 98.262,94 TL (KDV dahil)müvekkiline ödenmeyince ihtar çekildiğini, akabinde yapılan icra takibine itiraz üzerine arabulucuya gidildiğini fakat bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile asıl alacak miktarı olan 98.262,94 TLye takip tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren Türk Ticaret Kanunu 1530/7 uyarınca faiz yürütülüp itirazın iptaline, alacağın %20”sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
2.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Mali Müşavir Bilirkişi … 15.04.2023 tarihli raporunda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2022 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulu cevap dilekçesi bulunmadığı ve tarafınca da davalı şirkete ulaşılmaya çalışıldığını ancak şirket ile irtibat kurulamadığından defterlerinin incelenemediği; Tarafların kaşesi ve imzaların yer aldığı 15.11.2021 tarihinde imzalanan “Her İki firma için de Sözleşmedir” başlıklı sözleşme bedelinin 146.833,00+KDV olduğunu, Davacı şirket, 23.03.2022 tarihinde sözleşme bedeli olan 146.833,00+KDV=173.262,94 TL davalı adına fatura tanzim ettiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde, takibe konu edilen 173.262,94 TL faturanın kayıtlı olduğunu, fatura tarihinden önce 75.000,00 TL çek ile peşin ödeme aldığını, takip tarihi itibariyle takibe konu faturadan kaynaklı (173.262,94 — 75.000,00) 98.262,94 TL alacaklı olarak göründüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
3.Davanın Türü:
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada fatura alacağından kaynaklı takipte davacının alacağının bulunup bulunmadığını takibe itirazın yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. Genel hukuk kuralları dâhilinde bir kimsenin kendi düzenlemiş olduğu belgenin kendi lehine delil sayılması mümkün değildir.
Görüldüğü üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil sayılması istisnai bir haldir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için bir takım şartların bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu şartların neler olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması” başlıklı 222. maddesinin 3. Fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan ” ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.
Zira davalı tarafın hazır bulunmadığı 17.02.2023 tarihli duruşma tutanağında kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için ara karar kurulmuş, 25.02.2023 tarihinde 17.02.2023 tarihli ön inceleme duruşması davalı tarafa tebliğ edilmiş ama süresi içerisinde davalı ticari defterleri sunulmamıştır. Bu nedenle HMK 222/3. Madde hükmü gereğince usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile; Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2022/7453 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile; Takibin 98.262,94 TL Asıl Alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.652,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile; Takibin 98.262,94 TL Asıl Alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.652,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 6.712,34 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.678,09 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.034,25‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.678,09 TL peşin harç, toplamı ‭1.758,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 92 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.252,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip Hakim

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.