Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
… MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
: 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … Sigorta Şirketi sigortalısı davalı …’nın araç sahibi olduğu sürücüsü davalı … olan … plakalı araç arasında 18.08.2022 tarihinde saat 00:20 sıralarında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza müvekkilinin aracı ile Karaman Göbeğini geçtikten sonra Antalya çevre yolu istikametine doğru … köprüsü üst geçidinden yeşil ışıkta geçerken , davalı …’nın idaresindeki … araç ile kırmızı ışıkta geçmesi esnasında olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracın, tamir için … Sanayi, … Sk. No:…, /Selçuklu/Konya adresindeki … oto kaporta da 18.08.2022 tarihinden bu yana beklediğini, müvekkilinin kaynakçı olması nedeniyle aracı ile iş yaptığından işlerini yapamadığını, aracının değer kaybettiğini, bakımda kaldığı sürece kullanamadığını, araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatının ödenmesi için davalı … Sigorta Şirketi’ne müracaat edildiğini ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve dava aşamasında artırmak üzere şimdilik müvekkillerine ait … plakalı araçtaki araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere 50.000,00 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde aracın hasarı ve değer kaybı tespit edildiğinden kısmi dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, araçta meydana gelen değer kaybından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminat ve limitleri dâhilinde bulunmayan taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/03/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olup, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Sigorta A.Ş’nin 30/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
… Noterler Birliğinin 01/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … ve … plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 16/12/2022 havale tarihli ve 09/02/2023 havale tarihli cevabi yazıları ile, poliçe ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; … Plakalı Otomobil Sürücü …’nın; Trafik ışıkları ile yönetilen kontrollü kavşakta, trafik ışıklarına uymayarak kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Kırmızı ışıkta geçiş yaparak, Kanunun 84’üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/a bendindeki “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme,” kuralını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu; … plakalı kamyonet sürücü …’in; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın hasar bedeli tutarının 68.998,31 TL olduğu, değer kaybı bedeli tutarının 60.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 5.250,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı … Sigorta Şirketi sigortalısı davalı …’nın araç sahibi olduğu sürücüsü davalı … olan … plakalı araç ile 18.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, aracın tamir için … Sanayi, … Sk. No:…, /Selçuklu/Konya adresindeki … oto kaporta da 18.08.2022 tarihinden bu yana beklediğini, bu nedenlerle; dava aşamasında artırmak üzere şimdilik müvekkillerine ait … plakalı araçtaki araç hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere 50.000,00 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu bu nedenle davanın reddine talep etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2023 tarihli raporunda neticeten; … Plakalı Otomobil Sürücü …’nın %100 kusurlu olduğu; … plakalı kamyonet sürücü …’in; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın hasar bedeli tutarının 68.998,31 TL olduğu, değer kaybı bedeli tutarının 60.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 5.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 10/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; araç hasar bedelinden doğan tazminat alacağını 68.998,31 TL, araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 60.000,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 10.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında, hasara ilişkin maddi zarar için 68.998,31 TL ve Araç değer kaybı için 60.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, aracın süre içerisindeki zarar için 5.250,00 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin zararların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu cihetle ilgili talebin yalnızca … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ZMMS şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi her ne kadar ödeme definde bulunmuş ise de; tanınan ihtaratlı kesin süreye rağmen ödemeye dair muteber delillerini sunamadığından herhangi bir mahsup işlemi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Hasara ilişkin maddi zarar için 68.998,31 TL ve Araç değer kaybı için 60.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
2- a)Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE; Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
b)Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için davalı ZMMS Şirketine yönelik taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken ‭9.170,50 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 853,88 TL harcın ve 1.520,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭6.796,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 6.437,99‬ TL’den sorumlu tutularak) müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.520,00 TL ıslah harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.466,08 TL’nin ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 297‬,00 TL posta tebligat gideri toplamı olan 2.697,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.589,12 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan ‭2.481,24 TL’den sorumlu tutularak) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 21.137,25 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 20.349,75 TL’den sorumlu tutularak) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.750‬,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ya verilmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.072,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.944,00 TL’den sorumlu tutularak), 128,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/05/2023

Katip Hakim