Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 21/09/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı …’e … Bankası … Şubesinin … hesabına ait … çek numaralı 29/06/2017 keşide tarihli 11.722,41 TL’lik çekini keşide ederek verdiğini, sonrasında davalının müvekkilinden 10/04/2017 düzenleme tarihli 29/06/2017 vade tarihli 11.722,41 TL’lik bonoyu teminat senedi olarak aldığını, ancak bono aslının üzerine bunun teminat senedi olduğunu yazmadığını, bononun fotokopisini çekerek bu fotokopinin üzerine çekin teminatı olarak aldığını yazarak imzaladığını, davalının teminat senedini 17/11/2017 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, sonrasında ise yukarıda çeki Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, çekten dolayı başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın borcunun tamamının davalıya ödendiğini, çek aslını icra dairesinden teslim aldığını, buna rağmen davalının teminat senedinden dolayı başlattığı takibe devam ettiğini cebri icra ile para tahsil etmeye devam ettiğini, davalının bedelsiz kalmış olan bonodan dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe devam ettiğini ve para tahsil ettiğini, davalı hakkında bedelsiz kalmış senedi tahsilden dolayı Konya Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduklarını, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, davalının görüşmelere katılmadığını, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan dolayı borcu olmadığının tespitine ve bu dosyadan tahsil edilen paranın tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan istirdatına, davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil ile davacı …’ın aralarında ticaret yaptıklarını, müvekkil …’in 29/06/2017 keşide tarihli 11.722,41 TL bedelli çek verdiğini, çekin ödenmemesi ihtimaline binaen 10/04/2017 keşide tarihli 11.722,41 TL değerinde bono senedi aldığını, çekin zamanında ödenmediğini …’in … Faktoring A.Ş.’ye 12.300 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıyı aramasına rağmen telefonlarına bakmadığını müvekkilini engellediğini, alacağını alamayınca 10/04/2017 keşide tarihli 29/06/2017 vade tarihli 11.722,41 TL bedelli bono senedini Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilin sehven … Bankası … Şubesine ait … numaralı 29/06/2017 keşide tarihli 11.722,41 TL çeki Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davacı borçlunun alacaklı olduğu Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasındaki alacaklara haciz konulduğunu, bu dosyadan Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına 10.414,07 TL geldiğini, 24/04/2019 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosya hesabının 16.428,19 TL olduğunun görüldüğünü, daha sonra borçlunun . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına 12/07/2019 tarihinde elden 3.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilin sehven çeki icraya girdiğini ve bu yanlışlığı anladığı anda icra takibinden feragat ettiğini ve takibin sonlandığını, davalı borçlunun ödediği rakamların belli olup bu rakamların Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından geldiğini ve ayrıca elden sadece 3.500 TL ödeme yaptığını, bunun haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını şayet çekten kaynaklı Konya 9. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına ödeme yapmış ise ödediğine dair dekontlarını veya ödeme makbuzlarını mahkemeye sunması gerektiğini, haksız olarak açılmış olan iş bu davanın reddi ile davacının kötü niyetinden dolayı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde … Bankası … Şubesine ait … numaralı 29/06/2017 keşide tarihli 11.722,41 TL çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığı davalı vekilinin 24/04/2019 tarihli talebi ile dosyadan feragat ettikleri, dosyanın kapatılmasını ve çek aslının iadesini talep ettiği görülmüştür.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasının Uyap üzerinden getirtilmiştir.
Davacı vekilinin 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile yemin teklifini sunduğu görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan yemin metnine itiraz edildiği, mahkememizin 17/01/2023 tarihli duruşmasında yemin metninin düzeltilerek “Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan takibe konulan 29/06/2017 keşide tarihli, 11.722,41 TL bedelli, 0070997 çek nolu, keşidecesi … olan çek için davacı …’dan tahsilat yapmadığıma iş bu çekin Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konulan 10/04/2017 düzenleme tarihli 29/06/2017 vade tarihli, 11.722,41 TL bedelli, borçlusu … olan bono yönünden mükerrer takip olduğundan çek takibi dosyasından feragat edildiğine namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim” şeklinde olmasına karar verilmiştir.
Davalının duruşmada yemin metnini okuyarak yemin ettiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalının davacı aleyhine 10/04/2017 keşide tarihli 29/06/2017 vade tarihli 11.722,41 TL bedelli bono senedinin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, akabinde davalının … Bankası … Şubesine ait … numaralı 29/06/2017 keşide tarihli 11.722,41 TL çek için de Konya 9. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği görülmüştür. Davacı vekilince 24.12.2019 tarihli dilekçe ekinde takibe konu bono fotokopisinin üzerine “… … Şubesi Keşidecisi … olan çeke … hatır için ciro etmiş olup bu cirodan dolayı çek 29.06.2017 de ödenmez ise … çek hamiline bu çeki ödemek zorunda kalacağından dolayı bu riske karşı teminat amacı ile is bu senedi teslim aldım” yazılı ve … tarafından imzalı belge aslının sunulduğu görülmüştür. Bu husus davalının cevap dilekçesi ile de kabul edilmiştir. Böylece taraflar arasında aynı bedelli bir adet çek ve bir adet bono olmasına rağmen borcun kaynağının hatır için ciro edilen çekten kaynaklandığı ve bononun da çekin ödenmemesi halinde teminat olarak alındığı sabittir. Davalının bonoyu takibe koyduğu Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından tahsilat yaptığı ayrıca davacıdan haricen yaptığı 3.500 TL ödemeyi de dosyasına bildirdiği anlaşılmıştır. Davalının Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği çeke dayalı takipte ise herhangi bir tahsilatın yapılmadığı görülmüş, davacı vekiline 16.03.2020 tarihli celse 8 nolu ara kararı ile işbu dosya için ödeme yapıldığına dair yazılı belgesi varsa sunması için süre verilmiş, davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve yazılı belgede sunulmadığı görülmekle ihtaratta da belirtildiği üzere Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası için davalıya ödeme yapılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası için 24.04.2019 tarihinde “dosyadan feragat ediyoruz, feragat nedeniyle dosyanın kapatılmasını ve çek aslının tarafımıza verilmesini talep ederim” denilerek takipten feragat ettiği ve çek aslını icra dairesinden teslim aldığı ve 03.01.2020 tarihli delil dilekçesi ekinde takibe konu çekin arkalı önlü fotokopisi üzerine davacının “çek aslını teslim aldım” yazılarak ismini, imzasını ve 24.04.2019 tarihinin yazıldığı belgeyi sunduğu, çekin davalıdan teslim alındığı hususunun da dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Davalının Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına vaki feragat, alacağın özünden değil, sadece icra takip hukuku anlamında tahsil talebinden feragat mahiyetindedir. Takip hukuku anlamında alacağın tahsilinden vazgeçmek, alacağın özünden vazgeçmek olarak kabul edilemez. Davacı her ne kadar çekin bedelinin ödenerek teslim alındığı iddia edilse de bu iddiasını ispatlayacak yazılı herhangi bir kanıt gösterememiştir.
Davacı dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayandığından mahkememizce ispat yükü kendisine düşen tarafa “yemin teklifinde bulunma hakkı” hatırlatılmış, davacı tarafından yemin deliline dayanılmış ve yemin metni hazırlanmış, yemin metni dava içeriğine uygun olmadığından mahkememizce yemin metni düzenlenerek davalı tarafından yemin işlemi gerçekleştirilmiştir.
Dolayısıyla davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan dolayı borcu olmadığının tespitine ve bu dosyadan tahsil edilen paranın tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan istirdadı talebi yerinde görülmediğinden davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, davalının tazminat (haksız ihtiyati tedbir tazminatı) talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının ve tüm taleplerinin REDDİNE,
2-Davalının tazminat “haksız ihtiyati tedbir tazminatı” talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin olarak alınan 208,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,44 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı asil, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca karar tarihi ve miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.17/01/2023

Katip … Hakim …