Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
(GÖREVSİZLİK)
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 12.01.2021 tarihinde … Marka 2015 Madel Paletli Ekskavatör kiralama sözleşmesi yapılarak işe başlandığını, iş bu makineyi aylık kira bedeli 20.000,00 TL + KDV olmak üzere 4 aylığına kiralama sözleşmesi yapıldığını, kira müddetinin 12.01.2021 tarihinden itibaren başlayacağı ve 12.05.2021 tarihinde biteceğinin kararlaştırıldığını, karşı taraf davalının sırası ile kesilen 11.02.2021 tarihli 23.600,00 TL Fatura, 11.03.2021 tarihli 23.600,00 TL fatura,12.04.2021 tarihli 23.600,00 TL Fatura, 11.05.2021 tarihli 23.600,00 TL faturaları hem zamanında ödemediğini hem de eksik ödemeler yaptığını, sonuç olarak, kabul edilen operatör maaşı da düşüldükten sonra bakiye 16.764,00 TL borcu kaldığını, 4 kıta faturayı sunduklarını, müvekkilinin iş makinesinde çalışması için karşı tarafın talebi ile karşı tarafa operatör bulduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında operatör için kararlaştırılan maaş ve Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu, 25.03.2021 tarihli ihtarnamesinde operatör için belirlenen maaş aylığı 4.000,00 TL olduğu hatırlatıldığını, müvekkilinin bulduğu operatör 2,5 ay çalıştırıldığını, fakat karşı taraf, müvekkili şirketin bulduğu operatörü farklı sebepler sunarak çalıştırmadığını ve kendisi operatör bularak çalıştırmaya başlattığını, operatör için belirlenen aylığı 4.000 TL ücret üzerinden 2,5 aylık olan maaşı 10.000,00 TL olmasına rağmen aylık maaşı 5.000 TL olarak 2,5 aylık toplam 12.500,00 TL üzerinden hakkedişlerden kesinti yaptığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak 2.500,00 TL fazla kesinti yapılmasına bir itirazının olmadığını, müvekkili şirketin 2,5 ay için çalıştırılan işçinin maaşını karşılamaya muvafakat ettiğini, kalan aylar için çalıştırılan işçilerin ödenmesi gereken maaşları için rıza göstermediğini, fazlaya dair muvafakatinin olmadığını, kaldı ki işbu sözleşme sadece iş makinesi kiralamaya yönelik bir sözleşme olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bıralılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibi müvekkil aleyhine bir takım faturaları dayanak gösterilerek ödeme emrinin gönderildiğini, Konya İcra Dairesi huzurunda ki iş bu icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olup, asılsız olması gerekleriyle müvekkil tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazlar akabinde ise davacı … Ticaret Limited Şirket Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı İtirazın İptali davası açıldığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile takibin iptaline, kötü niyetli davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
İşbu dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dilekçesinde; davalı taraf ile 12/01/2021 tarihinde … Marka 2015 Model Paletli Ekskavatör kiralama sözleşmesi yaparak işe başladığını, işbu makineyi aylık kira bedeli 20.000,00 TL + KDV olmak üzere 4 aylığına kiralama sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin sadece iş makinesi kiralamaya yönelik bir sözleşme olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına yönelik dava açtığı ancak davacının mahkememize sunduğu 24.10.2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ettiği ve İtirazın İptali Davasını Taşınır Kira Sözleşmesinden kaynaklı Alacak Davasına dönüştürdüğü görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile örtüşen YARGITAY . Hukuk Dairesi ESAS NO : … KARAR NO: … ve 17/01/2022 tarihli kararda “Fatsa . Asliye Hukuk Mahkemesince, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/07/2018 tarih … – … E.- K. sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra, davaya dayanak faturalarda kiralanan eskavatörün operatörsüz olduğunun belirtildiği, davanın ise 10/11/2014 tarihinde açıldığı, bu nedenle HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince, dava değerine bakılmaksızın, davaya bakma görevinin, sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davaya konu olan uyuşmazlığın tacirler arası kira ilişkisinden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olması ve ihtilafın aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanması karşısında açılan davanın “ticari dava” niteliğinde olduğu, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin tayinin de, ticari nitelikte olmayan kira ilişkisinden doğan ihtilaflarda sulh hukuk mahkemelerini görevli kılan 6100 Sayılı HMK’nun 4. maddesindeki görev düzenlemesinin değil, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde 6335 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonrasındaki asliye ticaret mahkemesini görevli kılan düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, buna göre de davanın, yargı yerinde varsa müstakil asliye ticaret mahkemesinde, yoksada asliye hukuk mahkemesinde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK’nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Ordu Fatsa İçme Suyu Risale Hattı işinde kullanılmak üzere araç kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında eskavatörün davalıya müvekkili tarafından teslim edildiğini, davalının eskavatör çalışma bedeli ile makine nakil bedelini ödemediğini, bu nedenle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Fatsa . Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabülüne karar verildiği, dosyanın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 02/07/2018 tarih … – … E.- K. sayılı ilamı ile; “Somut olayda; Davaya dayanak faturalarda kiralanan eskavatörün operatörsüz olduğunun belirtildiği, davanın ise 10.11.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Fatsa . Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama ve bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda uyuşmazlığın Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.” şeklindeki kararında da görüleceği üzere operatörsüz araç kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar görevsizlik kararı veren Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. … K sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca “operatörün yatma ve yemek gibi masrafları kiralayan firmaya aittir” kısmına dayanılarak görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde görülecektir ki kira sözleşmelerindeki KİRACI sıfatı için KİRALAYAN kelimesi, KİRALAYAN sıfatı için de KİRAYA VEREN kelimesi kullanılmıştır. Yani sözleşmenin 9. Maddesinde yer alan kiralayan kelimesi aslında kiracı ….Tic.Ltd.Şti. yi temsil etmektedir. Ayrıca sözleşmenin tamamı incelendiğinde iş makinesinin Operatörlü kiralandığına ilişkin hiç bir madde bulunmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki için kesilen faturalarda da “Paletli Ekskavatör Kiralanması” açıklamasına yer verilmiştir. Son olarak davacının Islah dilekçesi ile de anlaşılacağı üzere dava Taşınır Kira Sözleşmesinden kaynaklı Alacak Davasına dönüştüğünden yargılamada incelenecek hususlar Kira Sözleşmesine ilişkin olacaktır.
İş bu sebeplerle yukarıda belirtilen Yargıtay’ ın Yargı Yeri Belirleme İlamı ve taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği ve davanın niteliği nazara alındığında; davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Görevli mahkemenin Konya Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği hakkındaki kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde ve talep halinde Mahkememiz ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için 6100 sayılı HMK 21/c madde ve bendi uyarınca merci tayini yönüyle dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesine gönderilmesine, taraflar süresinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
4-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2023

Katip Hakim