Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili … A.Ş Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilden oluşan lisans bölgesinde 6446 sayılı Kanun çerçevesinde elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta edilmiş bulunan … plakalı araç ile 01.10.2020 tarihinde … numaralı direğe çarptığını, olayla ilgili gerçekleştirilen hasar tespit işlemleri sonrasında; 1 adet DAD2 – 120/20 Tipi., 197,04 Kg., Dai. Aydınlatma Direği, 2 adet sodyum buharlı aydınlatma 250w, 2 adet4x10 mm^2 NYY kablo hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğini, KDV ile birlikte müvekkili şirketin kaza dolayısıyla uğramış olduğu zarar toplam 3.426,46 TL olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla … Sigorta Anonim Şirketi’ne ilgili evraklarla 26.10.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, buna karşın … Sigorta Anonim Şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk için 09.09.2022 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla; 01.10.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili 3.426,46-TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile 3.426,46-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kuralları geçerli olduğunu, müvekkili kurumun adresi “Üsküdar / İstanbul” olup davalının ikametgâhı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, Sayın mahkemeniz yetkisiz olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu kabul etmemek üzere, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarı fahiş olup kabulü mümkün olmadığını, trafik sigortası teminatı karayolu için geçerli bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunlu olduğunu, aracın satışı gerçekleşmiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. sayın mahkemenizce satış işleminin hangi tarihte gerçekleştirildiği hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı’nın 14.02.2023 tarihli yazı cevabında … plakalı aracın 01.10.2020 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili kamu malına hasar olmadığı için zabıta ekiplerince düzenlenen tutanak, bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Meram Belediyesinin 14.02.2023 tarihli yazı cevabında bahse konu kaza ile ilgili herhangi tutanak, bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliğinin 14.02.2023 tarihli yazı cevabında tanzim edilen tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Meram Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 14.02.2023 tarihli yazı cevabında 01.10.2020 tarihinde Antalya Çevre Yolunda gerçekleşen trafik kazasıyla ile ilgili herhangi bilgi ve belgeye rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 08.03.2023 tarihli cevabında … plakalı aracın tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Elk.Elt.Yük.Müh. Bilirkişisi …’un 18.06.2023 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plakalı aracın, 01.10.2020 tarihinde Konya Antalya çevre yolu çıkışında … numaralı direğe çarparak zarar verdiği belirtilen dava konusu aydınlatma direği krokide belirtilen şekli ile yerinde incelendiğini ve projesine, eski haline ve zarar tespitindeki imalatlara uygun olarak yeniden yapıldığı tespit edildiğini, yapılan hesaplamaların uygun olduğu belirlenmiş olup K.D.V. Dahil 3.354,28 TL olarak toplam zarar hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 01/10/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı şirketin lisans bölgesinde bulunan … numaralı elektrik direğinde trafik kazasından dolayı hasarın meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar miktarının ne olduğu ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususları olduğu görülmüştür.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; araç sahibinin üçüncü şahıslara verdiği maddi zararın, trafik sigortası teminatları kapsamında karşılanmasının ardından kalan kısmı (maddi ve manevi) güvence altına alan bir sigortadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; 3.554,28 TL’nin temerrüt tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 3.554,28 TL’nin temerrüt tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 242,79 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcının mahsubu ile bakiye 162,09‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekaletname harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 172,9 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 103,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.263,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.554,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip Hakim