Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile … arasında Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesi gereğince müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, Davalı-borçlunun son dönemde kredi kartı dönem ödemelerini yapmamaya başladığını ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili bankanın davalıya 27.04.2021 tarihli Muacceliyet İhtarnamesi/Kat İhbarnamesini keşide ettiğini, söz konusu ihtarname ile davalı-borçluya kredi kartı borcunu ödemesi aksi halde toplam borcun tüm giderleri ile birlikte yasal takibe konu edileceğinin ihtar edildiğini, buna karşılık davalı-borçlunun müvekkili bankaya borcunu ödemediğini, netice itibariyle müvekkili banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle 20.941,28 TL asıl alacak, 3.873,30TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 193,66TL BSMV olmak üzere toplam 25.008,24TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun ilamsız icra takibi kapsamında kendilerine tebliğ edilen ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra icra takip dosyasına sunmuş bulundukları 05.10.2021 tarihli itiraz dilekçesiyle borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, İcra müdürlüğü tarafından da yasa hükümleri gereğince borçlunun itirazları göz önüne alınarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-borçlunun icra takibine yapmış bulunduğu itirazın tamamıyla mesnetsiz ve müvekkili bankanın alacağını kötü niyetli olarak sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, müvekkili bankanın alacağının banka kayıtlarında aynen yer aldığını, bu hususta uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalının hesap kat ihtarnamesine itiraz etmemesi sebebiyle Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi ve Hesap Kat İhbarnamesi İİK. 68. Madde hükmüne göre borç ikrarını havi belge niteliğinde olduğunu, bu aşamadan sonra davalının müvekkili bankanın alacağının mevcudiyeti ve miktarı ile ilgili itiraz haklarının hukuki olarak ortadan kalktığını, bu nedenlerle Davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın iptali ile takibin 20.941,28 TL asıl alacak, 3.873,30TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 193,66TL BSMV olmak üzere toplam 25.008,24 TL takip alacağı ile vekâlet ücreti ve diğer takip harç ve masrafları bakımından devamını, alacağa takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi işletilmesini, borca haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Şirketi olan … Tic. Ltd. Şti adına 3. Şahıs şirket … Yem San. A.Ş. hakkında . Asliye Ticaret Mahkemesi ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemelerine iflas davaları açıldığını, şirketi ve şahsı adına 3.şahıs şirket … Yem San. A.Ş.nin şirketi, şahsı ve … olarak 2019-2020 yılları arasında ticaretler yapıldığını, yapılan ticaretler hususunda ödenen çeklerin banka kredisinde kullanılmasından doğan borçlardan kaynaklanan ödemelerin yapılamadığını ve iflaslarla beraber zorlu süreçlere girildiğini, 3.şahıs şirketin ödenen çeklerini iade etmediğini, bankalara olan borçlarını peyderpey ödediğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı …’ın davacı bankanın … Şubesi ticari müşterisi olduğu, kendisine … no.lu kredi kartının 20.000,00 TL limitle tahsis edildiği, dava konusu kredi kartının 15.02.2021 hesap kesim tarihli ekstresinden başlayarak son 3 hesap ekstresi için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından davalıya hitaben üzerinde tarih bulunmayan ancak 27.04.2021 tarihinde gönderildiği anlaşılan ihtarnamede, kredi kartı hesabının 27.04.2021 tarihinde kat’ edildiği, Hesap kat’ tarihi itibariyle toplam 22.493,81 TL borç tutarının bankalarına ödenmesi aksi takdirde tahsili için yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, ihtarnamede ödeme süresi verilmediği, ayrıca tebliğ edilip edilmediğine ilişkin bir belge ibraz edilmediği, buna göre 04.10.2021 icra takip tarihinin davalı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, kredi kartı borçları ile ilgili olarak 04.10.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 05.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, … no.lu kredi kartı yönünden, icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 20.525,63 TL anapara, 1.874,45 TL işlemiş akdi faiz, 1.998,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 193,66 TL BSMV olmak üzere toplam 24.592,59 TL Banka alacağının hesaplandığı, dava konusu borç için takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra 20.525,63 TL anapara borç tutarı için (04.10.2021-30.11.2021) arası için %27,36 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, (takip talebinde %26,28 temerrüt faizi talebi vardır) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi gereği alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın ödemeleri aksatması nedeniyle kendisine ihtarnamenin gönderildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 28/03/2023 tarihli raporunda neticeten; Davalı …’ın davacı bankanın … Şubesi ticari müşterisi olduğu, kendisine … no.lu kredi kartının 20.000,00 TL limitle tahsis edildiği, dava konusu kredi kartının 15.02.2021 hesap kesim tarihli ekstresinden başlayarak son 3 hesap ekstresi için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı banka tarafından davalıya hitaben üzerinde tarih bulunmayan ancak 27.04.2021 tarihinde gönderildiği anlaşılan ihtarnamede, kredi kartı hesabının 27.04.2021 tarihinde kat’ edildiği, Hesap kat’ tarihi itibariyle toplam 22.493,81 TL borç tutarının bankalarına ödenmesi aksi takdirde tahsili için yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, ihtarnamede ödeme süresi verilmediği, ayrıca tebliğ edilip edilmediğine ilişkin bir belge ibraz edilmediği, buna göre 04.10.2021 icra takip tarihinin davalı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, kredi kartı borçları ile ilgili olarak 04.10.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 05.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, … no.lu kredi kartı yönünden, icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 20.525,63 TL anapara, 1.874,45 TL işlemiş akdi faiz, 1.998,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 193,66 TL BSMV olmak üzere toplam 24.592,59 TL Banka alacağının hesaplandığı, dava konusu borç için takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra 20.525,63 TL anapara borç tutarı için (04.10.2021-30.11.2021) arası için %27,36 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği (takip talebinde %26,28 temerrüt faizi talebi vardır) tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 5309***9075 No’lu kredi kartı yönünden; 20.525,63 TL asıl alacak, 3.873,30 TL işlemiş faiz, 193,66 TL %5 BSMV üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.918,51 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;… No’lu kredi kartı yönünden; 20.525,63 TL asıl alacak, 3.873,30 TL işlemiş faiz, 193,66 TL %5 BSMV üzerinden takibin DEVAMINA.
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.918,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 1.679,91 TL karar harcından peşin olarak alınan 302,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.377,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 302,04 TL peşin harç toplamı 394,24 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Maddesi 11. Fıkrası gereğince; davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭220‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.420,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalının ilk oturuma katılmadığı hususu da nazara alınarak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25/9 maddesi gereği 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip Hakim