Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … … Prefabrik adlı ticari işletme ile prefabrik yapı, konteynır işi yaptığını, davalı taraf ise … Otel ve … Restaurant adlı ticari işletmeleri işlettiğini, davalı tarafa ait otelin konaklama yerleri için bungalov evler şeklinde müstakil yapıların yapılması işi müvekkil tarafından üstlenildiğini, davalı taraf ile 08/03/2018 tarihinde önceki teklif evraklarına göre sözleşme imzalandığını, davalı taraf adına sözleşme yetkilisi … tarafından imzalandığını, nitekim davalı işletme sahibi işin yapılması sürecinde ve tesliminde bir itirazda bulunmadıklarını, davaya konu yapılar halen davalı tarafça ticari amaçla kullanılmakta, ticari faaliyet yapıldığını, sözleşmeye göre 3 adet 2 katlı her biri 42 m2 alanlı olan 6 adet prefabrik ev ile tek katlı 56 m2 alanlı prefabrik yapıların inşa edileceğini, yapıların nitelikleri, özellikler sözleşmede detaylıca belirtildiğini, taraflarca akdedilen sözleşme 275.000,00 TL bedellidir. 60.000,00 TL peşinat verildiğini, bu bedelin 215.000,00 TL’lik kısmı; 30/06/2018 Vadeli 20.000,00 TL, 30/07/2018 Vadeli 40.000,00 TL (takibe konulan ve işbu davamızın konusunu oluşturan borç), 30/08/2018 Vadeli 40.000,00 TL, 30/09/2018 Vadeli 25.000,00 TL, 30/10/2018 Vadeli 10.000,00 TL, 30/06/2019 Vadeli 15.000,00 TL, 30/07/2019 Vadeli 30.000,00 TL, 30/08/2019 Vadeli 30.000,00 TL, 30/09/2019 Vadeli 5.000,00 TL şeklinde ödenmesi kararlaştırıldığını, akabinde sözleşmeye uygun bir şekilde “… Mah. … Sk. No… … … ” adresinde gerekli yapılar yapılmış ve teslim edilmiştir. Davalı tarafın ne sözleşmeye ne de işin yapılmasına bir itirazı, ihtirazi kaydının bulunmadığını, müvekkil tarafından otel amaçlı kullanılacak prefabrik yapılar gerektiği gibi yapıldığını ve davalı da ticari işletmesinde kullanıldığını, borçlu tarafa karşı sözleşmeyle kararlaştırılan 30/07/2018 vadeli ödeme için Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ve davalı taraf işbu takibe karşı itiraz ettiğini, borçlu ve davalı taraf yapılan yapıları ticari faaliyetinde kullanmaya devam etmekte olup maddi kazanç kazandığını, buna rağmen ısrarla borcunu ödememekte, haksız itirazda bulunmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulüne; Konya . İcra Dairesi … esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına; İİK’nun madde 257 ve somut olay kapsamında şartlar gerçekleşmiş olup için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … vekili tarafından … aleyhine toplam 40.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 07/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından ödenmeyen ürün bedellerinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası ancak takip konusu alacağa ilişkin olarak yapılan itirazlara karşı açılabilir. Bu tür davalarda yetki genel hükümlere göre belirlenmektedir. Borçlu takibe vaki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik bu itirazı karara bağlayacaktır. İtirazın iptali davasının koşullarından (dava şartı) biri de; itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır. İtirazın iptali davası takip dolayısıyla icra hukukunun kendine özgü kuralları ile sıkı sıkıya bağlı kendine has bir dava türüdür, bu nedenle bu şekilde açılan davayı alacak davasına dönüştürerek sonuçlandırmak mümkün değildir.
İtirazın iptali davalarında davalı (borçlu) icra dosyasına itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse, açıklandığı üzere öncelikle bu yetki itirazı çözülecektir. İcra dairelerinin yetkisi ise genel hükümlere göre belirlenecektir. Yargıtay Hukuk Dairesi 17.12.2012 tarih … E, … K. sayılı ilamında: “…Davacı toplam 99.374,28 TL’nin tahsili için Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalı şirket yetkilisi süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle, itirazın iptali davasının dava şartlarından ve aleyhe bozma yasağının istisnalarından olan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenerek karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi yanlıştır…”şeklinde karar vermiştir.
Yine Yargıtay Hukuk Dairesi 26.12.2011 … E., … K. sayılı ilamında: “…Kural olarak, İcra takibi hangi icra dairesinin bulunduğu yerde açılmış ise itirazın iptali davasınında aynı yer mahkemesinde açılması gerekir. Somut uyuşmazlık itibariyle Karamürsel icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir…” tespitleri yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan bilgiler ve Yargıtay kararı ışığında davaya konu olay değerlendirildiğinde; borçlu (davalı) vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile Konya İcra Dairesi’ nin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde icra takibi yapılması itirazın iptali davasının ön koşullarından biridir. Bu durumda hem icra dairesinin yetkisine, hem de Mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi hallerinde Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.
Davacı; yerleşim yeri … / … görünen … hakkında Konya İcra dairelerinde takip başlatmış, davalı ise süresinde Konya İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir.
Öncelikle yetki itirazı olması nedeniyle, mahkememiz yargı alanında bulunmayan takip nedeniyle mahkememizce itirazın iptali davasına bakılamayacaktır. (Davacının öncelikli usuli işlemi, … / … İcra dairelerinde usulüne uygun bir takibin varlığını sağlamaktır) İtirazın iptali davasının bir dava şartı da yukarıda açıklandığı üzere yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, ortada bu anlamda, mahkememiz yargı çevresi Konya İcra dairelerinde usulüne uygun bir takip bulunmadığından, yetkisiz Konya İcra Dairesindeki itiraz hakkında da mahkememiz karar veremeyeceğinden, dava şartı yokluğundan, HMK’nun 114,115 maddeleri gereği -usul ekonomisi gereğince de tensiben- davanın usulden reddine karar verilerek; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılmasının davanın ön şartlarından olduğu, itirazın iptali talep edilen icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından; DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 483,10 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 402,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2022

Katip Hakim