Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalıdan olan alacağını tahsil etmek için Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, takibe konu alacağın faturaya dayalı olduğunu, davalıya faturaya konu malların verildiğini ancak karşılığının alınamadığını, davalının faturayı e-arşiv fatura platformuna işlediğini, bu durumun davalının malları teslim aldığını ortaya koyduğunu, bu nedenlerle; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Ticari faaliyetinin 07/04/2021 tarihinde son bulması nedeniyle görevsizlik itirazında bulunduğunu, dava açılırken arabulucu tutanağının eklenmemesi davanın usulsüz olduğunu ortaya koyduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde ikinci toplantıya davacının katılmaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, malları aldığına ilişkin irsaliyesiz tek taraflı faturadan haberdar olmadığını, kendisine tebliğ edilmediğini, faturanın ispatlama vasıtası olarak kullanılabilmesi için sevk irsaliyesine de ihtiyacın olduğunu teslim anında teslim edilen kişininde imzasının olmasının gerektiğini, faturanın ispat yükünün karşı tarafta ait olması, tarafına her hangi bir irsaliyede, mal teslim edilmemesi nedeni ile hukuksuz davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Alaaddin Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ın mükellefiyet kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 14/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’in ortağı ve yetkilisi olduğu firmaya rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 21/10/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’in esnaf ve sanatkarlar sicil kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 18/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ın herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 17/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ın tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davalı …’ın Tatlı veya Tuzlu
Hafif Dayanıklı Fırın ve Pastane Ürünlerinin İmalatı (Kurabiyeler, Krakerler, Galeta, Gevrek Halkalar vb.) ve Lokum, Pişmaniye, Helva, Karamel, Koz Helva, Fondan, Beyaz Çikolata vb. İmalatı (tahin helvası dahil)
faaliyetlerine başladığı, bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle 30/04/2021 tarihinde resen terk
ettirildiği ayrıca bilanço hesabına göre defter tuttuğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’in 2021 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … 15/03/2023 tarihli mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;davacı yana ait incelenen 2021 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu itibarla lehine delil niteliği taşımadığı; davacı ticari defterlerinde, icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu davalıdan takibe konu 11.072,70 TL tutarındaki faturadan kaynaklı alacaklı olarak göründüğü; davalı ticari defterlerinde, davacı ile ticari ilişkisine rastlanılmadığı, icra takibine konu faturanın da kayıtlı olmadığı; davacı şirket kayıtlarında, davalı yan tarafından düzenlenmiş bir iade faturası olmadığı; davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturanın, davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği hususunda ve fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğine dair dosyaya sunulan bilgi/belge bulunmadığı; davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı ve takibe konu 11.072,70 TL fatura nedeniyle alacaklı olarak göründüğü, davalı yanın yevmiye defteri kapanış tasdiki bulunmadığından lehine delil niteliği taşımadığı, defter kayıtlarında ise takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalıya teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen fatura karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, alacağa ilişkin başlatılan Konya . İcra Müdürülüğü … Esas Sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, icra dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle; yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ın mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu malların tarafına teslim edilmediği, malları aldığına ilişkin irsaliyesiz tek taraflı faturadan haberdar olmadığını, kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi 15/03/2023 tarihli raporunda neticeten; davacı yana ait incelenen 2021 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2021 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu itibarla lehine delil niteliği taşımadığı; davacı ticari defterlerinde, icra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu davalıdan takibe konu 11.072,70 TL tutarındaki faturadan kaynaklı alacaklı olarak göründüğü; davalı ticari defterlerinde, davacı ile ticari ilişkisine rastlanılmadığı, icra takibine konu faturanın da kayıtlı olmadığı; davacı şirket kayıtlarında, davalı yan tarafından düzenlenmiş bir iade faturası olmadığı; davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturanın, davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği hususunda ve fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğine dair dosyaya sunulan bilgi/belge bulunmadığı; davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı ve takibe konu 11.072,70 TL fatura nedeniyle alacaklı olarak göründüğü, davalı yanın yevmiye defteri kapanış tasdiki bulunmadığından lehine delil niteliği taşımadığı, defter kayıtlarında ise takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 23/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile;”Davalı … Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu ettiğimiz faturalara ilişkin mal almadığına, davacı …’in kendisine 21/01/2023 tarihli faturalara konu malları teslim etmediğine, aralarında herhangi bir ticaretin olmadığı hakkında namusu, şerefi, kutsal saydığı bütün inanç ve değerleri üzerine yemin etmesi “şeklinde davalıya yemin teklif ettiklerini belirtmesi üzerine, usulüne uygun düzenlenmiş yemin metni davalıya tebliğ edilmiştir. Yapılan tebligatta ihtarat bulunmasına rağmen davalının duruşma salonunda hazır olmadığı görülmüştür.
HMK 229. Maddesi “yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmek yada yemine eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakiaları ikrar etmiş sayılır” hükmüne havi olup, geçerli bir mazereti bulunmaksızın davalı mahkememizde hazır olmaması karşısında yemin metnindeki hususları ikrar edilmiş sayılmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca davalı usulüne uygun şekilde tebliğ edilen yemin metni ve ihtarnameye rağmen mahkememizde hazır bulunmadığından yemin metninde geçen hususları kabul etmiş sayılmış; bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 11.072,70 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebine dair fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 2.214,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin 11.072,70 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan 2.214,54 TL icra inkar tazminatına davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 756,37 TL karar harcından peşin olarak alınan 145,76 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭610,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 145,76 TL peşin harç toplamı ‭237,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭204,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.604,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan ‭1.459,64‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 996,3‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.419,60 TL’nin davalıdan alınarak, 140,4‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2023

Katip … Hakim …