Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 25.09.2021 vade tarihli 30.000,00-TL’lik kambiyo senedine dayalı olarak asıl alacağı 24.500,00 TL talepli, örnek 10 kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasından, ödemeye dayalı olarak takibin iptali talep edildiğini, mahkemece borcun ödendiğinin imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin takip konusu senede ilişkin olarak takip tarihinden önce 24.02.2022 tarihinde … Grup’a 10.000,00-TL kredi kartı ile davalı alacaklı hesabına ödemede bulunduğunu, müvekkilinin davalıya bu senede istinaden kredi kartı ile yine bir ödeme yaptığını bunun hangi firmaya yapıldığını ve hesap ekstresi tespit edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin yine aynı gün 24/02/2022 tarihli banka havalesi ile davalıya 10.000,00 TL ödeme yaptığına, ödemenin açıklama kısmına “30.000’lik senet bitti” şeklinde açıklamada bulunduğunu, davalının borcun kapanmasına rağmen haksız icra takibi başlattığını, icra dosyasından haciz talep edilmesi nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğundan davalı vekiline 26.800,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödenen 26.800,00-TL dışında kalan kısmı olarak hesaplanan 7.664,49-TL’na ve ferilerine ilişkin borçlu olmadığının tespitini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında kalan alacağa ilişkin icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyeti karşısında dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının 28/05/2021 düzenleme tarihli, 25/09/2021 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli bonoyu keşide edilerek müvekkili davalıya verdiğini, müvekkili tarafından karşılıksız kalan bu bonoya karşı 16/06/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 06/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığından haciz işlemine geçildiğini, takibin iptaline yönelik Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nde takibin iptali davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın 20/10/2022 tarihinde kesinleştiğini, davacının davaya konu borcun bittiğini iddia etmişse de; söz konusu iddiaların yanıltıcı ve yanlış olduğunu, davacıya yönelik taraflarınca başlatılan takipte borç 24.500,00 TL olarak gösterildiğini, 30.000 TL değerinde bir borcu bulunmadığından davacının ödeme tutarlarına ilişkin iddiası mesnetsiz olduğunu, davacı borçlunun iddiasını ispat etmesi için imzası alacaklı müvekkili tarafından ikrar edilmiş bir adi belge ya da imzası noterlikçe onaylı bir belgenin sunulmasının şart olduğunu, davacının bunlardan hiçbirini sunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, davacı tarafın tazminat taleplerinin reddini, davanın kötüniyetle açılması sebebiyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının kapak hesabının gönderildiği görülmüştür.
… Grubunun 01/02/2023 tarihli cevabı yazısı ile, davacı …’in 24/02/2022 tarihinde yapmış olduğu 10.000,00 TL ödemeyi … Tic. Ltd. Şti. adına TTS sanal pos üzerinden gerçekleştiğini, 24/02/2022 tarihinde çekim yapılan işlem 16/03/2022 tarihinde … Bankası … nolu … … Tic. San. A.Ş. hesabına geçtiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile; “Dava konusu 30.000,00-TL’lik senedin davacı …’in … San.Tic.Ltd.Şti.’nden yaptığı alışverişe istinaden alınmadığına, senedin tanzim tarihinde lehtar ve vade kısımlarının boş olarak alınmadığına, davacı tarafından 24.02.2022 tarihinde … Grup’a yapılan 10.000,00-TL tutarlı ödemenin; davacı …’in … .Tic.Ltd.Şti.’ne olan borcundan düşülmek üzere yapılması için talimat vermediğime, bu ödemenin … Limited Şirketi’nin … Grup’a olan borcunun ifası amacıyla yapılmadığına, dava konusu senede ilişkin şahsi alacağımın bulunduğuna, bu senedin … . San.Tic.Ltd.Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.” şeklinde yemin metni sunduğu görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan 26.800,00 TL ödeme haricinde kalan bakiye borca ilişkin borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 25.09.2021 vade tarihli 30.000,00-TL’lik kambiyo senedine dayalı olarak asıl alacağı 24.500,00 TL talepli icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasından, ödemeye dayalı olarak takibin iptali talep edildiğini, mahkemece borcun ödendiğinin imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin takip konusu senede ilişkin olarak takip tarihinden önce 24.02.2022 tarihinde … Grup’a 10.000,00-TL kredi kartı ile davalı alacaklı hesabına ödemede bulunduğunu, müvekkilinin davalıya bu senede istinaden kredi kartı ile yine bir ödeme yaptığını bunun hangi firmaya yapıldığını ve hesap ekstresi tespit edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin yine aynı gün 24/02/2022 tarihli banka havalesi ile davalıya 10.000,00 TL ödeme yaptığına, ödemenin açıklama kısmına “30.000’lik senet bitti” şeklinde açıklamada bulunduğunu, davalının borcun kapanmasına rağmen haksız icra takibi başlattığını, bu nedenlerle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödenen 26.800,00-TL dışında kalan kısmı olarak hesaplanan 7.664,49-TL’na ve ferilerine ilişkin borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyeti karşısında dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının 28/05/2021 düzenleme tarihli, 25/09/2021 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli bonoyu keşide edilerek müvekkili davalıya verdiğini, müvekkili tarafından karşılıksız kalan bu bonoya karşı 16/06/2022 tarihinde takip başlatıldığını, takibin iptaline yönelik Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nde takibin iptali davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, davacının borcun bittiğine ilişkin iddialarının yanıltıcı ve yanlış olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takip konusu 30.000,00 TL bedelli, 28/05/2021 tanzim tarihli, 25/09/2021 vade tarihli senede dayalı olduğu, 24.500,00 TL bono, 2.856,77 TL işlemiş faiz, 73,50 TL Komisyon, toplam 27.430,27 TL toplam alacağa dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile;”Dava konusu 30.000,00-TL’lik senedin davacı …’in … Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’nden yaptığı alışverişe istinaden alınmadığına, senedin tanzim tarihinde lehtar ve vade kısımlarının boş olarak alınmadığına, davacı tarafından 24.02.2022 tarihinde … Grup’a yapılan 10.000,00-TL tutarlı ödemenin; davacı …’in … ….Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’ne olan borcundan düşülmek üzere yapılması için talimat vermediğime, bu ödemenin … Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi’nin … Grup’a olan borcunun ifası amacıyla yapılmadığına, dava konusu senede ilişkin şahsi alacağımın bulunduğuna, bu senedin … …. Paz. San.Tic.Ltd.Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim.” şeklinde davalıya yemin teklif ettiklerini belirtmesi üzerine, usulüne uygun düzenlenmiş yemin metni davalıya tebliğ edilmiştir. Yapılan tebligatta ihtarat bulunmasına rağmen davalının duruşma salonunda hazır olmadığı görülmüştür.
HMK 229. Maddesi “yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmek yada yemine eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakiaları ikrar etmiş sayılır” hükmüne havi olup, geçerli bir mazereti bulunmaksızın davalı mahkememizde hazır olmaması karşısında yemin metnindeki hususları ikrar edilmiş sayılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı usulüne uygun şekilde tebliğ edilen yemin metni ve ihtarnameye rağmen mahkememizde hazır bulunmadığından yemin metninde geçen hususları kabul etmiş sayılmış; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına takibe dayanak 25/09/2021 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli kambiyo senedin davacının, dava dışı … … Şti’den yaptığı alışverişe istinaden lehtar ve vade kısımları boş olarak alındığı, dava dışı … Grup’a yapılan 10.000,00 TL tutarlı ödemenin dava dışı …. Şti’ne olan borcundan düşülmek üzere yapıldığı, takip konusu senede ilişkin davalının, davacıdan şahsi alacağının bulunmadığı ve neticeten davacının, davalıya taleple bağlı kalınarak 7.664,49 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar kötüniyet tazminat taleplerinde bulunmuş ise de; davalının açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Taleple bağlı kalınarak davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında 7.664,49 TL ve ferilerine ilişkin BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalının açıkça kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil sunulmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 523,56 TL karar harcından peşin olarak alınan 130,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 392,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 130,90 TL peşin harç toplamı 223,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 215,00 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.664,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip … Hakim …