Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Konya . İcra Müdürlüğü … E. No’lu dosyası’nda, … .Ltd.Şti.’nin keşidecisi ve …’nın lehdar olduğu 110.000,00 TL bedelli 08.10.2021 tanzim ve 30.11.2021 vadeli bono hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, takip dayanağı bono, karşı tarafın avukatı …’nın hileli davranışı ile düzenlenip teslim edildiğini, protokol gereğince; 30.06.2021 tanzim tarihli ve 27.08.2021-27.09.2021 vadeli iki adet …’ya teslim edilecek olup, bu senetlere karşılık olarak 08.10.2021 tanzim ve 30.11.2021 vadeli 110.000,00 TL’lik tek senet karşı tarafa verileceğini, 27.09.2021 vadeli senet protesto için bankada olduğundan, karşı tarafça bankadan alınıp iptal edilerek …’ya iade edileceğini, ayrıca, protesto işleminin sehven yapıldığı hakkında ilgili bankaya karşı tarafça bir dilekçe verilerek keşideci şirketin sicilinin düzeltilmesi yoluna gidileceğini, 27.08.2021 vadeli senet, karşı tarafça iade edilmesine rağmen, 27.09.2021 vadeli 55.000,00 TL bedelli ikinci senet iade edilmediğini, protesto çeken bankaya, protesto işleminin sehven yapıldığı beyanında bulunulmadığını, bu şartlar altında, takibe konulan 110.000,00 TL bedelli bono, şirket yetkilisi …’nın hileli davranışlarla hataya düşürülmesi sonucunda alınmış olup önceki senetlerde sadece … Ltd. Şti. borçlu iken … da dava konusu senette borçlu olarak sorumlu olduğunu, TBK 36. Maddesi gereğince; taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı olmadığını, üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı olmadığını, takip konusu 110.000,00 TL bedelli senet önceki iki senedin iade edileceği ve sehven protesto işlemi yapıldığına dair bankaya düzeltme yazısı verileceğine dair inanç ve kanaat oluşturularak verildiğinden hile nedeniyle geçersiz bir senet olduğunu, bu hileyi yapan şirket avukatının davranışı da görevin kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan ayrıca şikayette bulunulmadığını, hile iddiası, yazılı protokol ve Avukat …’nın isticvabı ile ispatlanacağını, protokol konusu iade edilmesi gereken ikinci senet halen davalı taraf elinde olduğunu, senet protestosu işleminin sehven yapıldığına ilişkin edimin yerine getirilmediği iddiası ilgili bankaya yazılacak müzekkere cevabı ile ispatlanabileceğini, davalı tarafın özellikle …’yı borçlu kılarak hakkında icra takibi başlatması açıkça kötüniyetli davranış olduğundan %20 (icra) inkar tazminatına hükmolunması talebinin olduğunu, bu nedenlerle yargılama yapılarak; Konya . İcra Müdürlüğü … E. No’lu dosyası’nda, … Ltd.Şti.’nin ve …’nın hile nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine ve icra takibinin iptaline, Davalı tarafın %20 (icra)inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşma gününden davacıların bilgisinin bulunduğu, davacılar … …. Ltd. Şti. Ve …’nın 15/09/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından mahkememize açılan davada, davacılar … …. Ltd. Şti. Ve …’nın 15/09/2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan ‭1.797,83‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili hükme göre hesaplanan ‭9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının HMK 333 madde gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/12/2022

Katip Hakim