Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ” 04.07.2022 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu … Plakalı araç ile … plakalı müvekkiline ait olan aracın kaza yaptığını, müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi, davalının maliki olduğu … plakalı aracı 31.05.2022 başlangıç, 31.05.2023 sigorta bitiş tarihli, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalayan şirket olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin davalı … Sigorta Şirketine TTK hükümleri uyarınca başvurduğunu, buna ilişkin sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi yapılan arabuluculuk başvurusundan sonra, 12.08.2022 tarihinde müvekkilinin banka hesabına tek taraflı tasarrufla 34.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, poliçeyle yükümlü olduğu tutarı eksik ödediğini, … plakalı aracının kazada pert total olduğunun kabulü halinde; aracın güncel rayiç değerinin ve aracın ticari taksi olması hasebiyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının şimdilik; 9.000,00 TL aracın güncel rayiç değeri, 1.000,00 TL de kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın; Davalı … ile diğer davalı sigorta şirketinin dava öncesi 12.08.2022 tarihinde müvekkile yaptığı 34.000,00 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan, sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, müvekkilin ticari taksi nitelikli … plakalı aracının pert total olmadığının tespiti ve kabulü halinde, bu defa terditli taleplerinin kabulüyle: aracın eski hale getirilmesi için gerekli malzeme, işçilik ve tamir giderlerinin, araçta meydana gelen araç değer kaybının ve aracın ticari taksi olması hasebiyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının şimdilik; 9.000,00 TL aracın eski hale getirilmesi için gerekli gideri, 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL de değer kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın; Davalı … ile diğer davalı sigorta şirketinin dava öncesi 12.08.2022 tarihinde müvekkiline yaptığı 34.000,00 TL kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan, sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 27/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, poliçe limitinin üstündeki bütün tutarlara itiraz ettiğini, poliçe sigorta bedellerinde KDV dahil olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 16/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle Davacının aracında oluşan hasar ve zararın tam miktarı hesaplanarak kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, davacı aracını perte çıkarmaya çalıştığını, talep edilen rakamların gerçeği yansıtmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı, müdürlükçe sigorta şirketlerinden aktarılan poliçe ve hasar verilerinin yazının hazırlandığı gün itibariyle mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak aracın tesciline esas belgelerin istenildiği ve ilgili bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Sigorta’dan hasar dosyasının istenildiği ve ilgili dosya bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Kusur Bilirkişinin 15/02/2023 tarihli raporunda: … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan asli kusurlardan Karayollarında trafiğin akışı Madde-56/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) Oranında kural ihlalinin olduğu; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in ise karıştığı bu kazada her hangi bir kural ihlali olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Hasar bilirkişisinin 05/06/2023 tarihli raporunda ise; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın onarımının uygun olduğu ve hasar bedelinin 65.766,65 TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 15.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının 07/06/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile; 9.000,00 TL olarak talep edilen onarım ve hasar bedeli talebini 22.766,65 TL artırarak 31.766,65 TL ye çıkarttıklarını, 500,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatını, 29.500,00 TL artırarak, 30.000,00 TL ye çıkarttıklarını, 500,00 TL olarak talep edilen kazanç (mahrumiyet) kaybı tazminatını, 14.500,00 TL artırarak, 15.000,00 TL ye çıkarttıklarını, dava öncesi 12.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ödediği 34.000,00 TL düşülerek, (31.766,65 TL + 30.000,00 TL + 15.000,00 TL = 76.766,65 TL olmak üzere) bedel artırımıyla davadaki toplam tazminat talebini 76.766,65 TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Her ne kadar davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda kazanın meydana geldiği yerin ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya İli olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.
Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak davanın Kabulü ile,
a- Araç hasarından kaynaklanan maddi zarar olan 31.766,65 TL ve değer kaybından kaynaklanan maddi zarar olan 30.000,00 nin toplamı olan 61.766,65 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 15/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar olan 15.000,00 TL’ nin davalı … kaza tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2. Dava değeri üzerinden alınması gereken 5.243,93 TL karar ilam harcından davalının ödediği peşin 170,78 ve 1.140,25 TL ıslah harcının toplamı olan 1.311,03 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.932,90 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğu 3.164,42 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3. Davacı tarafından yatırılan toplam 1.311,03 TL peşin ve ıslah harcı toplamının (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğu 1.054,85 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğu 64,93 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yapılan 2.714,50 TL masrafın (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğu 2.184,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1560 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğu 14.402,39 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8. Karardan sonra yapılacak masrafların (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğu %80,46 ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine,
9. Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10.Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023

Katip Hakim