Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Müvekkili … adına kayıtlı … ili, … İlçesi, … K. Mah., … Ada, … Parsel de bulunan taşınmaz üzerinde tavuk çardağında tavuk yumurtası üretimi yapıldığını, davalı …’ın sahibi olduğu … Anonim Şirketi arasında yumurta alım-satımından doğan ticari ilişki olduğunu, müvekkili, sözü edilen firmaya tavuk yumurtası pazarladığını, karşılığında davalı, karşılıklı ticaretin sürdürülebilmesi adına ve sahibi olduğu şirket adına yapmış olduğu ödemelerine karşılık gelmek üzere müvekkil adına kayıtlı olan … ili, … İlçesi, … K. Mah., … Ada, … Parsel de bulunan taşınmaz kaydı üzerine 23/05/2018 – … yev. Sayısı ile 2. derece davalı lehine ipotek tesisi yapıldığını, davalı …’a yetkilisi ve sahibi olduğu … San. A.Ş.’ne ticari ilişkiden kaynaklanan borç müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili ve … San. A.Ş. ‘nin tüm ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin, borcunu ödemesine rağmen davalı ipotek şerhini kaldırmaya yanaşmadığını, davalının bu tavrının; iş bu dava konu dışı olan ve müvekkili aleyhine haksız yere başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takip dosyasından anlaşıldığını, davalının hukuka ve yasaya aykırı davranışı sebebiyle müvekkilini mağdur ettiğini, davalıya ipotekten dolayı borcu olmadığı halde ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde icra takibi olmasa dahi her an ipoteğin icra yolu ile paraya çevrilip taşınmazının satışının yapılması korkusu olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında tedirgin olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin ve ileride telafisi imkanız hususların önüne geçilebilmesi için davaya konu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesinin iş bu dava sonuna kadar durdurulmasını talep etmeleri ile davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile … ili, … İlçesi, … K. Mah., … Ada, … Parsel de bulunan taşınmaz kaydı üzerine 23/05/2018 – … yev. Sayısı ile 2. Derecede tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesiyle birlikte yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın, kötüniyetli ve borcu ödememek maksadıyla açılmış bir dava olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı davacının müvekkiline olan borcuna istinaden davacıya ait … İli … İlçesi … mah. … ada … parseldeki taşınmaz üzerine müvekkili lehine Karatay Tapu Müdürlüğü’nce 23.05.2018 tarihli … yevmiye no’ lu 2. Dereceden ipotek tesis edildiğini, davacının müvekkiline borcunu henüz ödemediğini ve ipoteğin fek edildiğini, davacının ipotek tesisine ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosya ile aynı taşınmaza ilişkin ipoteğin kaldırılmasına yönelik dava açılmış olsa da davanın reddine karar verildiğini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğu Konya . İcra Dairesi … E Sayılı dosyasına itiraz ettiğini ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E Sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının menfi davası ile ipoteğin fekkini de talep ettiğini, davacının borcunu ödediğini iddia ettiğini ancak yazılı delil sunmadığını, müvekkilinin 2018 yılında yaptığı ticaretinin karşılığını alamadığından kaynaklı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini ve işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötü niyetli olan davacının İİK. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Türk Ticaret Kanununun ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; davalı …’ın tacir sıfatının olmadığı gelen müzekkere cevaplarına göre anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davalının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.
Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2023

Katip … Hakim …