Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 09.09.2020 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresinde Konya ili, … ilçesindeki … alt geçidinde seyir halinde ilerlemekte iken; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkilinin aracına arkadan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç kaza tarihinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile … Sigorta Anonim Şirketin’de sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarını karşılamaktan imtina ettiğini ve cevap vermediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin Ataşehir/İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak dava açma hakkının bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 17/05/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 14/10/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile, Poliçe hasar bilgileri, kaza tespit tutanağı bilgisi, Eksper raporu bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 16/03/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu aracın 15/08/2011 ve 08/05/2011 tarihli kaza kayıtları bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 22/10/2022 tarihli cevabı yazısı ile, … ve … plakalı araçların tescil kayıtlarının ve araç tescil raporlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası, değer kaybı, poliçe ve ödeme bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Uzmanı ve Hasar Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2023 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 09.09.2022 tarihli kazada;Dava Dışı Sürücü …, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü …, % 0 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plaka sayılı otomobilin kaza tarihinde 12 yaşında ve 276.177 kilometrede olduğu, değişen ve düzeltilen parçaların aracın değerini etkilediği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 14.10.2022 tarihli yazı ve eklerinden; davaya konu araçta dava konusu 09.09.2020 tarihli kazadan önce 2 adet 08.05.2011 ve 15.08.2011 tarihli tramer kayıtlarının da bulunduğunun anlaşıldığı ancak ilgili hasarlara ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, hususları dikkate alındığında tam olarak değerlendirme açısından davaya konu … şasi numaralı SKODA SUPERB marka tip otomobilin 08.05.2011 ve 15.08.2011 tarihli tramer kayıtlarına konu hasar dosyalarının (ekspertiz raporu ve fotoğraflar) istenmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Uzmanı ve Hasar Bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/05/2023 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 09.09.2020 tarihli kazada;dava Dışı Sürücü …, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü …, % 0 oranında kusurlu olduğu,davaya konu … plaka sayılı, … şasi numaralı, SKODA SUPERB 1.9 TDI ELEGANCE (OTOMATİK VİTES), 2008 model kaza tarihinde 12 yaşında ve 276.177 kilometrede otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 100.000,00 TL, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 98.000,00 TL olacağı aradaki farkın 2.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkili adına kayıtlı … plakalı aracın 09.09.2020 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresinde Konya ili, … ilçesindeki … alt geçidinde seyir halinde ilerlemekte iken; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkilinin aracına arkadan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik/Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 01/05/2023 tarihli ek raporunda neticeten;Meydana gelen davaya konu 09.09.2020 tarihli kazada;dava Dışı Sürücü …, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı Sürücü …, % 0 oranında kusurlu olduğu,davaya konu … plaka sayılı, … şasi numaralı, Skoda Superb 1.9 TDI Elegance (otomatik vites), 2008 model kaza tarihinde 12 yaşında ve 276.177 kilometrede otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 100.000,00 TL, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 98.000,00 TL olacağı aradaki farkın 2.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 17/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 100,00 TL olan tazminat taleplerini 2.000,00 TL’ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri, kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında, dava konusu aracın değer tazminatı olarak tespit edilen 2.000,00 TL’nin davalı sigorta firmasından 22/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve (sigorta poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 2.000,00 TL’nin davalı sigorta firmasından 22/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve (sigorta poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 80,70 TL peşin harç ve 32,45 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye ‭‭66,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 32,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭205,35‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭116,0‬0 TL posta ücreti toplam ‭‭1.416,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip Hakim