Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmakla, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalı aleyhine, İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı … A.Ş. vekili tarafından 07/08/2020 tarihinde takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durduğunu, dava dışı sigortalı …, … poliçe numaralı, 30/11/2018 – 30/11/2019 vadeli altın kobi paket Poliçesi ile hasarın meydana geldiği dava konusu market ve içindeki emtiaların, müvekkili sigorta şirketi davacı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, … İli … İlçesinde bulunan … AVM reklam tabelası adı altında bakkal/market toptan satış işlemi yapan iş yerinde 27/04/2019 tarihinde elektriksel kaynaklı olarak alevli yangın çıkması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, davacı müvekkili şirketin, hasarın meydana gelmesinden sonra dava dışı sigortalısının süresi içerisinde yapmış olduğu ihbar üzerine, ortaya çıkan bu zararları poliçe kapsamında tazmin ettiğini ve dava dışı sigortalının hasarın sorumlularına karşı olan haklarını halefiyet ilkesi gereği devir aldığını, itiraz üzerine takibin durmasıyla davacı şirket … Sigorta A.Ş.’nin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak tarafların anlaşmaya varamadığını belirterek haksız şekilde yapılan itirazların iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların tamamıyla haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takipte yetkiye itiraz edilmesi de itirazın iptali davasında yetki itirazında bulunulabileceğini, yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının hukuka aykırı bir biçimde davalı şirketten ücret talep etmeye hizmet ettiğinin kabul edilemez olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası incelenmiştir.
İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla … ve … aldırılan 16/11/2021 tarihli bilirkişi kurul raporunda özetle; Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 3. Maddesinin 1. Fıkrasının b-e-aa-ee bendlerine göre yangın olayı yapı bağlantı hattının, yapı bina giriş noktası olan kofreden sonra yani sayaç panosunda gerçekleştiğinden dağıtım şebekesi kapsamına girmediğinden Dağıtım Şirketinin işletme ve bakım sorumluluğunda olmadığını, dolayısıyla ilgili yönetmelik hükümlerine göre iç tesisat olarak değerlendirildiğinden halefiyet ilkesi doğrultusunda söz konusu zararın Davalı Dağıtım Şirketine rücu edilemeyeceği kanaatinde olduklarını, Aynı zamanda Meram EDAŞ’a bırakılan 27.04.2019- 06:46 arıza ihbar bildiriminde “Hatip Mah. girişinde mağazadaki Direkte teller koptu demekte.” ve arıza ekiplerine ait müdahale notunda “… Caddesi … AVM’nin iç tesisatında oluşan arıza sonucu … NH Sigortalar atmış abonenin şebeke irtibatı normal Enerji verildi.” açıklaması yangın olayının iç tesisat kaynaklı oluştuğunu teknik anlamda destekler nitelikte olduğunu, Teknik bilirkişi değerlendirmelerinden rücu olanağı bulunmadığı sonucu ortaya konduğundan Nitelikli hesap uzmanınca sigorta hukuku yönünden bir değerlendirme ve hesap yapılamadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla … ve … aldırılan 05/04/2022 tarihli bilirkişi kurul ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 3. Maddesinin 1. Fıkrasının b-e-aa-ee bendlerine göre yangın olayı yapı bağlantı hattının, yapı bina giriş noktası olan kofreden sonra yani sayaç panosunda gerçekleştiğinden dağıtım şebekesi kapsamına girmediğinden Dağıtım Şirketinin işletme ve bakım sorumluluğunda olmadığını, Dolayısıyla ilgili yönetmelik hükümlerine göre iç tesisat olarak değerlendirildiğinden halefiyet ilkesi doğrultusunda söz konusu zararın Davalı Dağıtım Şirketine rücu edilemeyeceği kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının sigortalısı olan dava dışı Konya ilinde bulunan … AVM de 27.04.2019 tarihinde meydana gelen yangın olayında davalı elektrik dağıtım şirketinin kusuru ve sorumluğunun bulunup bulunmadığı, bahse konu olay sonucu meydana gelen zarar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Yukarıda özeti yapılan kök ve ek raporlardan da anlaşıldığı üzere; yangın olayı yapı bağlantı hattının, yapı bina giriş noktası olan kofreden sonra yani sayaç panosunda gerçekleştiğinden dağıtım şebekesi kapsamına girmediğinden Dağıtım Şirketinin işletme ve bakım sorumluluğunda olmadığını, dolayısıyla ilgili yönetmelik hükümlerine göre iç tesisat olarak değerlendirildiğinden halefiyet ilkesi doğrultusunda söz konusu zararın Davalı Dağıtım Şirketine rücu edilemeyeceği tespit edildiğinden alınan raporların da açıklamalı, gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 78,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.013,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/12/2022

Katip Hakim