Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. … MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01.11.2021 tarihinde, dava dışı … adına kayıtlı, … plakalı araç sürücüsü …’in … caddesini takiben … caddesi istikametine seyir halinde iken … sokaktan … sokağa çıkıp … caddesi istikametine sağ şeritten seyreden … plakalı aracı son anda fark etmesi sonrasında sol şeride doğru direksiyon manevrası yaparak aracının ön kısmı ile no:… önünde park halinde bulunan müvekkili … adına kayıtlı … plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç park halinde bulunmakta olup, araç sürücüsü … kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, ekte sunmuş oldukları, trafik polislerince tutulan Kaza Tespit Tutanağı’ nda dava dışı sürücü …’e 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesi ihlal etmiş olduğundan, %100 oranında kusur atfedildiğini Sayın Mahkememizce yaptırılacak olan kusur bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkilinin kusurunun olmadığını ,sürücü …’in %100 kusurlu olduğu görüleceğini, bu nedenle davalı … şirketinin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu ,kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını; bu durum aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, kaza sonucu araç ciddi bir hasar aldığını, paneli tamamen değiştiğini, aracın ciddi boyama işlemine tabi tutulduğunu, müvekkiline ait aracın 2015 model … 120 Comfortline DSG olup, modelinin full sınıfı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 125.277 km de olduğunu, dava dışı … adına kayıtlı … plakalı aracın sigortalı bulunduğu …’nin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarların davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyanla; Haklı davalarının kabulü ile, aşağıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00 TL maddi tazminat tutarının davalı … şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı HDI Sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, somut olayda ise, Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti; kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için 23.02.2022 tarihinde karşı yana, 5.758,00-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıdaki ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen hasar kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olup müvekkili şirketçe … Sigorta A.Ş.’ye 27.01.2022 tarihinde 2.884,36-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı ortada olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret talebleri kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçelerinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, Ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/09/2022 tarihli dava değerinin artırılmasına yönelik dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava değerini arttırma taleplerinin kabulüne, arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; araç değer Kaybından doğan maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL+4.142,00-TL=4.242,00-TL araç değer kaybı tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Anonim … Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğünün 04/07/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı aracın kazası sebebiyle oluşturulan 13204065210001 nolu hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 21/02/2022 tarihli cevabı yazısı ile İlgi yazı ile … , … ve … plakalı araçların … , … , … şasi numaralarından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil tablosunun gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 13/02/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı …’ e ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik bilirkişisi … ve Hasar-Sigorta bilirkişisi … 23/08/2022 tarihli raporunda özetle; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik – özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak,) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğunu, … Plakalı Otomobil ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığını, Park Halinde olan … plakalı otomobil sürücüsü ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali olmadığını, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu, dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde davalı … şirketi tarafından davacıya değer kaybına 5.758,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutar, tarafınca tespit edilen değer kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 4.242,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 26/08/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle;Kusur konusunda çelişki bulunması halinde dosyanın ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ’NE gönderilmesi yönünde Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin talepleri gibi pek çok kararı bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğu yönündeki gerekçesiz tespiti kabul etmediklerini, dosyanın kusur raporu alınmak üzere 15.07.2018 tarihli bakanlıklara bağlı, ilgili, ilişkili kurum ve kuruluşlar ile diğer kurum ve kuruluşların teşkilatı hakkında cumhurbaşkanlığı kararnamesi’nin 23. maddesi kökleşmiş içtihatlar gereğince adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, huzurdaki uyuşmazlığa konu talep için 23.02.2022 tarihinde karşı yana, 5.758,00-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu durumda, sebepsiz zenginleşme ve mükerrer ödemeye mahal verilmemesi dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin toplam tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz edilen raporda tespit edilen değer kaybı meblağının dayanağı olarak güvenilir olmayan ve denetlenebilirlik kriterine de uygun olmayan web siteleri gösterildiğini, raporda fahiş bir tazminat meblağı belirlenmiş ve fakat bu meblağ bilirkişi raporunun denetlenebilirlik kriterine uygun olarak tespit edilmediğini, dolayısıyla, bu tespiti kül halinde reddettiklerini, keyfi uygulamaların önüne geçilebilmesi için mevzuata göre bir hesaplama kriteri belirlendiğini, bu nedenle, somutlaştırılmış tazminat hesabı için zmss genel şartlar hesaplama kriterlerinin esas alınması gerektiğıini, keyfi hesaplamanın yapıldığı raporu kabul etmediklerini, Değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini beyanla; Talebin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, İtiraza konu gerekçesiz ve denetlenebilirlik kriteri bulunmayan güncel mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş raporun hükme esas alınmamasına, dosyanın ekli Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince mahkemelere rapor vermekle görevli kurum olan Adli Tıp Kurumu’na tevdiine, müvekkili şirket tarafından daha önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle toplam tazminattan mahsubuna, talebin kabulü halinde, teminat limitinin ve tarafların kusur durumunun gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 07/09/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle;. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporunda, davalı … şirketi tarafından taraflarınca dava açıldıktan sonra ödenen tutarın mahsup edilmesi sonucu bakiye alacak miktarı tespit edilmişse de davalı tarafından yapılan ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hüküm tesis edilirken 10.000,00-TL alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu araç 2015 model … 120 Comfortlıne DSG olup, modelinin full sınıfı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 125.277 km dedir. müvekkile ait aracın, dava konusu kaza gerçekleşene kadar herhangi bir parçası değiştirilmediğini, araç üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığını, aracın tüm bakımları zamanında, eksiksiz olarak yetkili servisinde yapıldığını, dolayısıyla bilirkişi tarafından tespit edilen araç değer kaybı bedeli müvekkiline ait aracın marka ve modeli ile dava konusu kaza nedeniyle uğradığı hasar göz önünde bulundurulduğunda oldukça yetersiz kaldığını, işbu dosyada da hesap raporu sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlendiğinden denetime elverişli, hüküm tesis etmeye uygun ve tarafsız bir rapor tanzimi sağlanamadığnı, müvekkilinin Anayasa ile güvence altına alınan Adil Yargılanma hakkı ihlal edildiğini beyanla; Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dosyaya kabulü ile dosyanın makine mühendisi hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta hasarın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne olduğu ile davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik – özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak,) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğunu, … Plakalı Otomobil ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin olmadığını, Park Halinde olan … plakalı otomobil sürücüsü ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 07/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi; Araç Değer Kaybından doğan maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL+4.142,00-TL=4.242,00-TL araç değer kaybı tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 4.242,00 TL’nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi AK Sigorta A.Ş’ den (poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 4.242,00 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ den (poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 289,77 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç, 70,70 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 138,37‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 70,70 TL ıslah harç toplamı 243,6 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭108,20 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.308,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.242,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip … Hakim …