Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVACILAR : 2-
3- …
4- …
5- …
DAVALI : … –
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/09/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; Yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Sürücüsü … olan ve trafik sigortası olmayan, … plakalı motosiklet ile 26.07.2018 tarihinde Konya … Mahallesi, … sokak kavşağına geldiğinde, … Sokak üzerinde seyir halindeki … idaresindeki … plakalı motosiklete kavşaklarda geçiş hakkı önceliği kuralına uymayarak, sol yan orta kısmından çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde …’ın hayatını kaybettiğini, Konya . Çocuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından alınan 14.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 16.07.2019 tarihli adli tıp raporuna göre sürücü …’ın kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin vefat eden …’ın eşi ve çocukları olduğunu ve müvekkillerinin ömür boyu, hayatını kaybeden müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve zarara uğradıklarını, … plakalı motosikletin trafik sigortası olmaması sebebiyle güvence hesabına başvurulduğunu ve tazminat istendiğini, … tarafından müvekkillerine … için 150.225 TL, … için 84.544 TL, … için 18.978 TL, … için 18.978 TL, M. … için 31.094 TL olmak üzere toplam 303.819 TL ödeme yaptığını, ancak ölen …’ın tarım işçisi olarak çalıştığını ve aylık gelirinin yaklaşık 2.500 TL olduğunu, müvekkillerine olan desteği, müvekkillerinin yaşı, mevcut durumları dikkate alındığında ödenen miktarın yetersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat olumsuz sonuçlandığını,bu nedenlerle; davanın kabulüyle HMK md.107 uyarınca tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere, müvekkili … için 100 TL, müvekkili … için 100 TL, müvekkili … için 100 TL, müvekkili … için 100 TL, müvekkili … için 100 TL maddi tazminatın yetersiz ödemeye ilişkin bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; ile birlikte davalıdan tahsilini, ücret ve masrafın davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava tarihinden önce müvekkili kuruma başvuru yaptığını ve müvekkili kurumca ödeme yapıldığını, davacı tarafın ek tazminat için başvuruda bulunmadığını, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın … plakalı aracın sürücüsü konumunda olan …’a ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurumca davacılar için yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı … için 31.094 TL, … için 84.544 TL, … için 18.978 TL, … için 150.225 TL ve … için 18.978 TL olmak üzere toplam 303.819 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.03.2019 tarihinde vekile ödendiğini,ibranamenin borcu ortadan kaldıran niteliğinin bulunmadığını, ibranamenin geçersiz olduğunu gösterecek herhangi bir delil bulunmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesapta ödenen ile hesaplanan arasında fahiş bir fark olduğunu hükmedilirse, yaptıkları ödemenin güncelleştirilerek, güncelleştirilen ödeme hesaplanandan düşürülmesini, müvekkili kurumun ZMMS teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, destek şahsının elde ettiği gelir delillerle ispat edilemediğinden asgari ücret dikkate alınarak hesap yapılmasını talep ettiklerini, müteveffanın kask ve koruyuşu elbise giymemesi zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
Davacılar vekili 16/02/2022 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Çocuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosya sureti dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Güvence Hesabının mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile; yapmış oldukları ödeme ilişkin makbuz ve ibranamenin ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 22/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile; tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 25/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’ın kurumlarından maaş almadığı ve 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fikrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı bildirilmiştir.
SGK İl Müdürlüğünün 27/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’ın çalışmalarına ait giriş çıkış tarihlerini ve prime esas brüt kazançlarını gösterir tüm hizmet cetvelinin gönderildiği görülmüştür.
Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının 05/08/2021 ve 03/09/2021 tarihli cevabi yazıları ile; davacılar …, …, … ve …’ın ekonomik, sosyal, eğitim durumlarının araştırılarak mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi … ’ün mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2020 tarihli raporunda; … plakalı Motosiklet Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Maddc-57/ 1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) ve Madde-52/l-a (Araçların hızlarını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken…azaltmamak) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu;… plakalı Motosiklet Sürücüsü … ’ ise bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 15/10/2022 tarihli raporunda; PMF-1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya Göre Garame Hesabı: Davalı Güvence Hesabınca 11.03.2019 tarihinde; …’a 150.225,00 TL, …’a 84.544,00 TL, …’a 18.978,00 TL, …’a 18.978,00 TL ve …’a 31.094,00 TL olmak üzere toplam 303.819,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğünü, davacıların hesaplanan tazminat tutarlarının 745.559,67 TL olduğu, bu tutarın poliçe limitine oranının ise 360.000/745.559,67=0,482859 olduğundan, her bir davacının, poliçe limitinden, hesaplanan tazminat tutarının 0,482859 oranında tazminat alacağının olduğu ve buna göre yapılan hesaplamadan, ödenen miktarların mahsubu ile de bakiye tazminat tutarları ise şu şekilde olduğu, Hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat Toplamı (TL) 745.559,67, POLİÇE LİMİTİ 360.000,00 TL, Sigorta Bedelinin Alacak 360.000,00/745.559,67=0,482859 Toplamına Oranı, Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar (TL)- Garame Oranı- Poliçe Limitine Göre Payına Düşen (TL)- Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Miktar Güncellenmiş Hali- Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Miktar Güncellenmiş Halinden Kalan Miktar (TL) = … 349.798,05- 0482859 – 168.903,22 – 198.897,90 – (-)29.904,68; … 42.405,63- 0,482859- 20.475,95 -25.126,87 -(-)4.650,92; … 42.405,63- 0,482859- 20.475,95- 25.126,87 -(-)4.650,92; … 136.051,32- 0,482859- 65.693,64 – 41.168,46- 24.525,18; … 174.899,04- 0,482859- 84.451,62- 111.936,26 -(-)27.484.64= toplam miktar 745.559,67- 0- 360.000,00- 402.256,36 -(-)42.255,98 ödeme tarihindeki hesaplanan ve davacıların toplam tazminat miktarının, poliçe limitine oranlama/garame hesabına göre; …’ın 24.525,18 TL maddi tazminat alacağının olduğu, Davacılardan …’a (-)29.994,68 TL, …’a (-) 4.650,92 TL, …’a (-) 4.650,92 TL, Davacılardan …’a (-) 27.484,64 TL yapılan ödemenin ise, sigorta limitine göre alabileceği miktardan daha fazla olması ve payların bağımsızlığı ilkesi de gözönünde tutularak, Davacılardan …, …, … ve … yönünden yapılan fazla ödeme tutarı diğer davacıların alacak tutarlarından mahsup edilmemesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa …’ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın tarım işçisi olduğunu ve aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğunu, eşi …, oğulları …, …, kızları … ve …’ın müteveffanın desteğinden yoksun kalacaklarını ve zarara uğradıklarını, bu nedenlerle maddi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, davacıların dava tarihinden önce müvekkili kuruma başvuru yaptığını ve müvekkili kurumca ödeme yapıldığını, ek tazminat için kurumlarına başvuru yapılmadığını, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, bu nedenle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce kazaya karışan … plakalı motosikletin sigortalı olmadığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir.
Dosya tarafların kusurunun tespiti için Trafik Bilirkişiye tevdii edilmiş ve düzenlenen 28/02/2020 tarihli raporda; … plakalı Motosiklet Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; … plakalı Motosiklet Sürücüsü …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı hükmü Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, ilgili istinaf kararı doğrultusunda dosya yeniden aktüerya hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir. PMF 1931 Tablosuna göre hazırlanan 15/10/2022 tarihli ek raporda yapılan ödemelerin mahsubu ile neticeten; Davalı Güvence Hesabınca 11.03.2019 tarihinde; …’a 150.225,00 TL, …’a 84.544,00 TL, …’a 18.978,00 TL, …’a 18.978,00 TL ve …’a 31.094,00 TL olmak üzere toplam 303.819,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğünü, davacıların hesaplanan tazminat tutarlarının 745.559,67 TL olduğu, bu tutarın poliçe limitine oranının ise 360.000/745.559,67=0,482859 olduğundan, her bir davacının, poliçe limitinden, hesaplanan tazminat tutarının 0,482859 oranında tazminat alacağının olduğu ve buna göre yapılan hesaplamadan, ödenen miktarların mahsubu ile de bakiye tazminat tutarların ise, hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminat Toplamı (TL) 745.559,67, poliçe limiti 360.000,00 TL, Sigorta Bedelinin Alacak 360.000,00/745.559,67=0,482859 Toplamına Oranı, Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar (TL)- Garame Oranı- Poliçe Limitine Göre Payına Düşen (TL)- Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Miktar Güncellenmiş Hali- Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Miktar Güncellenmiş Halinden Kalan Miktar (TL) = … 349.798,05- 0,482859 – 168.903,22 – 198.897,90 – (-)29.904,68; … 42.405,63- 0,482859- 20.475,95 -25.126,87 -(-)4.650,92; … 42.405,63- 0,482859- 20.475,95- 25.126,87 -(-)4.650,92; … 136.051,32- 0,482859- 65.693,64 – 41.168,46- 24.525,18; … 174.899,04- 0,482859- 84.451,62- 111.936,26 -(-)27.484.64= toplam miktar 745.559,67- 0- 360.000,00- 402.256,36 -(-)42.255,98 ödeme tarihindeki hesaplanan ve davacıların toplam tazminat miktarının, poliçe limitine oranlama/garame hesabına göre; …’ın 24.525,18 TL maddi tazminat alacağının olduğu, Davacılardan …’a (-)29.994,68 TL, …’a (-) 4.650,92 TL, …’a (-) 4.650,92 TL, Davacılardan …’a (-) 27.484,64 TL yapılan ödemenin ise, sigorta limitine göre alabileceği miktardan daha fazla olması ve payların bağımsızlığı ilkesi de gözönünde tutularak, Davacılardan …, …, … ve … yönünden yapılan fazla ödeme tutarı diğer davacıların alacak tutarlarından mahsup edilmemesi gerektiği tespit edilmiştir. Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin 01/06/2022 tarihli … Esas … Karar sayılı kaldırma kararına uygun düzenlenen PMF 1931 yaşam tablosuna göre garame hesabına yönelik tespitler yapılan 15/10/2022 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacılar vekilince 15/10/2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini beyan etmiş ve … yönünden taleplerini arttırmıştır. Ancak asgari ücret tarifesindeki değişiklikler ve garame hesabına yönelik sunulan aktüerya raporuna göre davacı vekili bu kez 16/02/2022 tarihli dilekçesiyle bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez ıslah talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de bedel arttırım talebinde bulunmasında usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 26/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi vefat eden …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 15/10/2022 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporuna göre daha evvel yapılan ödemeler güncellenerek ve garame hesabına göre alınması gereken tazminat miktarları garame hesabına göre tespit edilerek hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı …, …, … yönünden taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı … için 24.525,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 02.02.2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; Konya . Çocuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası kapsamında müteveffanın koruyucu ekipmanlara ilişkin olarak herhangi bir tedbirinin bulunmadığına dair bir tespitin yapılmadığı, kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında da müteveffaya ilişkin olarak koruyucu tertibatların bulunup bulunmadığına dair tespitin yapılamadığının işaretlendiği görülmekle, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Davacı …, …, …, … yönünden ayrı ayrı davanın REDDİNE,
b)Davacı … için; 24.525,18 TL maddi tazminatın davalıdan sigorta limitleri dahilinde ve 02.02.2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.675,31 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 44,40 TL ile ‭195,03‬ TL Tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭1.435,88‬ TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 195,03 TL tamamlama harcı, 44,40 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭290,23‬ TL harcın davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacı …’a verilmesine,
5-a)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
b)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.468,06 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
c)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.468,06 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.808,29 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 561‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.061,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 865,62‬ TL’nin davalıdan (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 554,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak, 765,60 TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalının istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğinden yatırılan istinaf harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2022

Katip Hakim