Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin online alışveriş sitelerinde e-ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, www…..com alışveriş sitesi üzerinden müşterisi …’a 6,079,05 TL’ye … …” 139 Ekran Uydu alıcılı 4K Smart Curved Led TV sattığını, diğer bir müşterisi …’a da yine internet üzerinden www…..com alışveriş sitesinden 3.049,99 TL’ye … 40″ Ekran Uydu Alıcılı Full HD Led TV televizyon sattığını, müvekkilinin sattığı televizyonları müşterilerine teslim edilmesi için davalı kargo şirketine teslim ettiğini, davalı kargo şirketinin …’a gönderilecek … …” 139 Ekran Uydu alıcılı 4K Smart Curved Led Tv’yi … takip numarası ile …’a; …’a gönderilecek … …” dahili uydu alıcılı Full HD Led TV’yi … takip numarası ile …’a teslim ettiğini, davalı kargo şirketinin davaya konu televizyonları hatalı kişilere gönderdiğini ve teslim ettiğini, …’ın kargo tarafından kendisine satın aldığı televizyon teslim edilmediği için müvekkili ile iletişime geçtiğini ve müvekkilinin parasını iade ettiğini, …’ın ise TV’yi sahiplenip kullanmaya başladığını, müvekkiline iade etmediğini, davalı kargo şirketi tarafından hatalı teslim edilen televizyonu müvekkilinin sattığı fiyattan tekrar alamayacağını bu sebeple güncel fiyatının araştırılarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davalı şirketin davaya konusu televizyonları hatalı teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı zarar ve alacak karşılığında denkleştirici adalet ilkesi gereğince … …” 139 Ekran Uydu alıcılı 4K Smart Cıırved Led TV’nin ve/veya muadilinin bedelinin tespit edilerek dava değerinden fazla çıkması halinde taraflarına bedel artırım imkanı tanınarak ve davadaki eksik harç tamamlatılarak harçlandırılmış bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte olur ise fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava değeri olan 3.029,06 TL’nin tarafların tacir ve yapılan işin ticari dava olması nedeniyle davaya konu televizyonun davalı şirkete teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından biri … bir diğeri … olmak üzere iki e ticaret şirketinden televizyon satışı yapılmış olup Müvekkili kurumun Ankara PTT Başmüdürlüğü Mamak Merkez Müdürlüğü Şirintepe PTT Şubesi aracılığı ile bu gönderilerin kargolanmasının sağlandığını, gönderinin kabul yerinin Ankara, teslim yerlerinin İstanbul ve Siirt olduğunu, Konya ile bir bağlantısının bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, E-Ticaret sitelerinden satış yapan müşteri, gönderi teslimi için kargo kabul merkezine gelerek müvekkili Şirket çalışanına bir referans numarası verdiğini, bu referans numarası müşteri tarafından ilgili e-ticaret sitesinden alındığını, verilen bu numara ile gönderici, alıcı ve kargoya ait tüm bilgiler sisteme geldiğini, kabul memuru tarafından bir değişiklik yapılmadan sistemin verdiği barkod numarası gönderiye yapıştırıldığını, 17.09.2021 tarihinde müşterinin 2 adet TV getirdiğini, müşteri ve yanındaki kişinin de yardımıyla önce büyük kargoyu tartının üzerine koyduklarını, müşterinin referans numarası verdiğini, referans numarasını aldıktan sonra sistem tarafından verilen çıktıyı aldığını ve hemen ardından sistemden çıkan etiketi gönderinin üzerine yapıştırdığını ve gönderiyi arkaya koyduğunu, kargoyu tartıya alındığını, referans numarası girdiği sistemden çıkan etiketi yapıştırdığını, her iki gönderinin farklı e-ticaret sitelerine ait olması, ağırlıkları ve kabul saatleri itibariyle karışmasının mümkün olmadığını, davacı yan tarafından verilen referans numarasında sistemde otomatik olarak çıkan bilgiler doğrultusunda gönderinin teslim alındığını ve gönderici tarafından verilen bilgiler doğrultusunda alıcısına ulaştırıldığını, müvekkili tarafından karıştırıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin 25/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu teslim belgesi ve gönderi takip bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda; davalı firma çalışanın etiketleri karıştırmış olması durumunda; davalı firmanın sistemine …’a teslim edilen paketin ağırlığının 23.000 Gr./77 Desi olarak, …’a teslim edilen paketin ağırlığının ise 9620 Gr./29 Desi olarak girilmesinin gerektiği, ancak tam tersi olarak davalı firmanın sisteminde …’a teslim edilen paketin ağırlığının 9620 Gr./29 Desi, …’a teslim edilen paketin ağırlığının ise 23.000 Gr./77 Desi olarak girildiği, yine gönderi kabul saatlerinin de farklı olması göz önüne alındığında; davacı tarafın referans kodlarını karıştırarak yanlış verdiğinin ortaya çıktığı, bu bakımdan dava konusu olayda davalı taşıma firması personelinin etiketleri karıştırmadığı anlaşıldığından davacı firmanın uğradığı zarardan ötürü herhangi bir tazminat ödemesine gerek olmadığı, mahkemece davacının uğradığı zararın davalı tarafın hatasından kaynaklandığı yönünde kanaat oluşursa; Davacı firmanın gerçek zararının 6.079,05 TL- 3.049,99 TL = 3.029,06 TL olduğu, davalı firmanın sorumluluk üst sınırının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesi gereği gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkıyla sınırlı olduğu, gönderinin ağırlığının 9,62 kg olduğu, böylece davalı firmanın sorumluluk üst sınırının (9,62 Kg x 8,33 SDR) 80,1346 SDR olduğu, SDR’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesinin 4. fıkrası gereği eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği, taşıma eşyasının davalı firmaya teslim edildiği tarih olan 17/09/2021 tarihinde TCMB SDR kurunun 12,2647 TL olduğu, davalı firmanın sorumluluk üst sınırının TL cinsinden (80,1346 SDR x 12,2647 TL) 982,83 TL olduğu, davalı taşıma firmasının davacı firmaya ödemesi gereken tazminat tutarının 982,83 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin www…..com alışveriş sitesi üzerinden müşterisi …’a 6,079,05 TL’ye … …” 139 Ekran Uydu alıcılı 4K Smart Curved Led TV sattığını, diğer bir müşterisi …’a da yine internet üzerinden www…..com alışveriş sitesinden 3.049,99 TL’ye … 40″ Ekran Uydu Alıcılı Full HD Led TV televizyon sattığını, müvekkilinin sattığı televizyonları müşterilerine teslim edilmesi için davalı kargo şirketine teslim ettiğini, davalı kargo şirketinin …’a gönderilecek … …” 139 Ekran Uydu alıcılı 4K Smart Curved Led Tv’yi … takip numarası ile …’a; …’a gönderilecek … …” dahili uydu alıcılı Full HD Led TV’yi … takip numarası ile …’a teslim ettiğini, …’ın TV’yi sahiplenip kullanmaya başladığını, davalı kargo şirketinin davaya konu televizyonları hatalı kişilere gönderdiğini ve teslim ettiğini, bu nedenlerle; … …” 139 Ekran Uydu alıcılı 4K Smart Cıırved Led TV’nin ve/veya muadilinin bedelinin tespit edilerek taraflarını ödenmesini, mahkememiz aksi kanaatte olur ise fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava değeri olan 3.029,06 TL’nin tarafların tacir ve yapılan işin ticari dava olması nedeniyle davaya konu televizyonun davalı şirkete teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; E-Ticaret sitelerinden satış yapan müşterinin, gönderi teslimi için kargo kabul merkezine gelerek müvekkili Şirket çalışanına bir referans numarası verdiğini, bu referans numarası müşteri tarafından ilgili e-ticaret sitesinden alındığını, verilen bu numara ile gönderici, alıcı ve kargoya ait tüm bilgiler sisteme geldiğini, kabul memuru tarafından bir değişiklik yapılmadan sistemin verdiği barkod numarası gönderiye yapıştırıldığını, her iki gönderinin farklı e-ticaret sitelerine ait olması, ağırlıkları ve kabul saatleri itibariyle karışmasının mümkün olmadığını, davacı yan tarafından verilen referans numarasında sistemde otomatik olarak çıkan bilgiler doğrultusunda gönderinin teslim alındığını ve gönderici tarafından verilen bilgiler doğrultusunda alıcısına ulaştırıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kusur ve TTK 880, TTK 886 ve 882. Maddelerine göre tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 27/04/2023 tarihli raporunda neticeten; Dava konusu olayda; davalı firma çalışanın etiketleri karıştırmış olması durumunda; davalı firmanın sistemine …’a teslim edilen paketin ağırlığının 23.000 Gr./77 Desi olarak, …’a teslim edilen paketin ağırlığının ise 9620 Gr./29 Desi olarak girilmesinin gerektiği, ancak tam tersi olarak davalı firmanın sisteminde …’a teslim edilen paketin ağırlığının 9620 Gr./29 Desi, …’a teslim edilen paketin ağırlığının ise 23.000 Gr./77 Desi olarak girildiği, yine gönderi kabul saatlerinin de farklı olması göz önüne alındığında; davacı tarafın referans kodlarını karıştırarak yanlış verdiğinin ortaya çıktığı, bu bakımdan dava konusu olayda davalı taşıma firması personelinin etiketleri karıştırmadığı anlaşıldığından davacı firmanın uğradığı zarardan ötürü herhangi bir tazminat ödemesine gerek olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, dava konusu ürünlerin referans kodlarının girildiği saatler yakın olup, davacı firma yetkilisinin bildirdiği kodlara göre kargo gönderimi gerçekleştirildiğinden davalı firma çalışanının gönderilecek kargo içeriğini kontrol etmesi şeklinde bir sistem bulunmadığından dava konusu olayda referans numaralarının yanlış bildirilmesi ve yanlış bildirilen referans kodlarının farklı paketler üzerine işlenmesi ile yanlış gönderim sağlanması şeklinde gerçekleşen durumda referans numaralarını bildiren davacının tam kusurlu olduğu takdir ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ‭99,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.029,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip Hakim