Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili banka … Şubesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı, söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçluya Ankara . Noterliğinin 29.06.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edilmiş ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmediğini, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, söz konusu takip davalının ana para, faize, ve tüm ferilerine ilişkin itirazları üzerine durduğunu, buna karşı 18.08.2022 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış olup, 12.09.2022 tarihinde anlaşamama son arabuluculuk tutanağı hazırlandığını, davalı tarafla anlaşılamamış olup iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, davalının yapmış olduğu itiraz tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetli olduğunu, asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve tarafımızdan talep edilen temerrüt faiz oranını yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulmakta olduğunu, dilekçemiz ekinde bulunan kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümler mevcut olduğunu, ihtarnameden sonra, muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütülmüş ve temerrüt faizi takip talebinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağı olmadığını, 1 Temmuz 1987 tarihli Faiz Oranları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 3.maddesi uyarınca “Bankalar 5.maddede belirtilen kredi ile reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit ederler. Yasanın 4.Maddesine göre ise “Bankalar serbestçe belirledikleri kredi ve mevduat faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini…Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasına bildirirler”. şeklinde hüküm bulunmakta olduğunu ve bankalarınca faiz oranları genelgeler ile belirlenerek Merkez bankasına bildirildiğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlen düzenlenen akitte belirlenen faiz oranı dışında bir faiz talep edilmediğini, uygulanan faiz oranı sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi olduğunu, davalıların itirazları takibi uzatmaya yönelik olduğunu, bu durum da bilirkişi raporuyla ortaya konacağını, müvekkili banka alacağı halen devam etmektedir ve davaya konu bankaları alacağı ile ilgili bildirilenlerin dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını, itiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilmediğini, bu durum banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dosyaya vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olup müvekkili banka alacağı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edildiğini ve banka kayıtları ile de sabit olduğunu beyanla; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 84.386,32- TL üzerinden devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak Üüzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyasında müvekkili tarafından borca itiraz edilmiş olup takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine huzurda görüle dava davacı yanca ikame edildiğini, öncelikle müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki; asıl dosya borçlusuna karşı dava ikame edilmeden sadece kefil sıfatına haiz müvekkiline iş bu davanın ikame edilmesi de hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, takibe konu sözleşmede müvekkili kefil sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kefil olarak belirlenebilmesi için eşinin rızasının alınması gerekli olduğunu, ancak takibe konu sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin eşinin rızası hiçbir şekilde alınmadığını, bu sebeple müvekkilinin kefaleti geçersiz olduğunu, davacı taraf her ne kadar usulüne uygun olarak hesap kat ihtarının gönderildiğini iddia etmişse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkili hesap kat ihtarnamesinden usulüne uygun bir şekilde haberdar edilmediğini, davacı yan tarafından belirtilen ihtarnameler müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle faiz başlangıçları hatalı olarak tespit edildiğini, yine icra takibine konu sözleşmede belirtilen faiz miktarları kanuni sınırın oldukça üzerinde olup bu oranlar oldukça fahiş nitelikte olduğunu, müvekkile sözleşme sırasında davacı banka tarafından hiç bir bilgilendirme yapılmamış sözleşme maddeleri faiz oranları açıklanmadığını, bu oranlar üzerinden yapılan icra takibinin taraflarınca kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, davacı yanca Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. , … E., … E. Sayılı dosyalarının her birinden ayrı ayrı dava açtığını, ancak görüleceği üzere bu davalar tek bir dosyadan açılabilecekken her bir dosya için davacı tarafından ayrı ayrı dava açılmış olması usul ekonomisini aykırılık teşkil etmekte olup davacı yanca bu davalar ayrı ayrı açılarak haksız kazanç iktisap edilmeye çalışıldığını, bu durum davacının kötü niyetini gösterir nitelikte olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi de yersiz olduğunu alacak likit ve muayyen olmadığını beyanla; haksız davanın reddine, davacı aleyhine yüzde 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … 26/12/2022 tarihli raporunda özetle; 15.04.2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu “… Tic. Ltd. Şti.” ile davacı banka arasında 2.000.000.00 TL limitle genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye davalı … 2.000.000.00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının olduğu görüldüğünü, sözleşmede borçlu, ve Banka yetkililerinin imzalarının 29. sayfada olduğu görüldüğünü, Kredi borçlarının ödenmediğinden: … No.lu Taksitli İşe Devam Destek Kredisi : 24.04.2020 tarihinde 36 ay vadeli aylık %0.625, yıllık %7.5 akdi faiz oranı üzerinden, ilk taksit 6 ay ödemesiz 11.383.11 TL kalan 31 adet taksit sabit 5.900.94 TL sabit taksitlerle kullanılan 165.000.00TL tutarındaki kredinin taksitlerinin 24.02.2022’de ödenen 17 taksitten sonra ödenmediğinden 78.753.98 TL bakiye anapara tutarı üzerinden Bankanın muhasebe kayıtlarında 29.06.2022 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını ve Noter ihtarı çekilerek: 2.017.25 TL İşlemiş Akdi Faiz , 255.52 TL Gecikme faizi %5 BSMV 66.15 TL ile toplam 81.092.90 TL ödeme için 1 gün süre verildiği görüldüğünü, davacı banka tarafından davalılara çekilen Ankara . Noterliğinin 29.06.2022 Tarih … Yevmiye numaralı kat’ ihtarının dava dışı asıl borçlu “… Tic.Ltd.Şti.’ne Davalı Kefil müteselsil kefil … sözleşmede yazılı adreslerine tebligat kanunu madde 21’e göre sözleşmede yazılan adrese yapılan tebligat gerçekleşmiş sayılır hükmü gereği 01.07.2022 tarihinde adreste olmadığı için iade olunan tebligat tebliğ edilmiş olarak. 03.07.2022 Temerrüt tarihi olarak belirlendiğini, Konya . İcra Dairesinin … Esaş sayılı Dosyası ile 29.07.2022 tarihinde başlatılan “İlamsız Takipte Ödeme Emrinde” Bankanın talep ettiği alacak tutarları 7 gün içinde ödenmesi talep edildiğini, takip talebinde, Takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl alacağa yıllık %29.90 oranında temerrüt faizi, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile TBK 100 maddesine göre, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferlerine mahsup edileceği talep edildiğini, (29.07.2022) İcra Takip Tarihi İtibariyle Talepe Bağlılık Kuralına Göre: Davalı … Banka Alacağı 29.07.2022 İcra Takip Tarihi İtibarıyla Bilirkişi hesaplaması, Davalı Kefil … Banka alacağız 78.685.27 TL Ana para 1.590.09 TL İşlemiş Akdi faiz, 1.699.16 TL Temerrüt faizi, 1.239.87 TL İhtar Masrafı, 164.45 TL BSMV ile Toplam Banka Alacağı= 83.378.84 TL olarak hesap edildiğini, davacı bankanın … Şubesinden temin ettiğim belgelerde ; … işe devam destek kredisi akdi falz oranının aylık 0.625 — Yıllık %7.5 olduğu görüldüğünü, Genel Kredi Sözleşmesinin 13. maddesinde; müşterinin temerrüde düşmesi halinde, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 oranında ilave yapılmak suretiyle hesaplanacağının hüküm altına alındığından; Bankadan temin ettiği açıklama ile (Orta ve Uzun Vadeli) Ticari Kredilere uyguladığı en yüksek faiz %24 olduğunu, %50 fazlası ilavesi ile bankanın uygulayabileceği Temerrüt faiz oranı %36 iken İcra Takibinde %29 Temerrüt faizi talep ettiğini, Talebe bağlılık Kuralı gereği bilirkişi hesaplamasında bu oran uygulandığını, Temerrüt faizi olarak Genel Kredi Sözleşmesi ayrılmaz parçası olan geri ödeme planında imza altına alınan %29.90 Temerrüt faizi uygulandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği varsa alacak ve ferileri hususları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yetkisi de verilerek bankacılık iş ve işlemlerinde uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporu temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 37.608,18 TL asıl alacak, 4.339,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,90 TL BSMV olmak üzere toplam: 41.950,32 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 41.950,32 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 8.390,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı … Bankası T.A.O. vekilinin davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE, taleple bağlı kalınarak;
78.685,27 TL asıl alacak, 1.590,09 TL işlemiş akdi faiz, 1.699,16 TL temerrüt faizi, 92,67 TL BSMV, 1.239,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 83.307,06 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29.90 ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
2-) Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 83.307,06 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 16.661,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan ve bu nedenle peşin harç alınmadığından alınması gereken 5.690,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan 700 TL bilirkişi ücreti, 96 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 796 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 780,08‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.329,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.079,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre)1.528,8 ‬TL’sinin davalıdan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 31,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip Hakim