Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirket davalı bankanın müşterisi konumunda olduğu, tarafların arasındaki ilişkiye istinaden davalı banka ile çeşitli kanallarda çalışmakta olduğunu, mobil bankacılık vb. yollarla işlemlerini yaptığını, 24.06.2022 tarihinde müvekkil şirket işyerinin … numaralı sabit telefonu arandığını, aramada şirket ortağı … telefona cevap verdiğini ve … Genel Müdülüğü’nden aradığını sistemde değişiklikler yapılacağını şirket yetkilisi ile görüşmek istediğini bildirdiğini, … da “…’tan aradığınızı nerden bileceğim” bunun üzerine sabit telefondan aradıklarını herhangi sorun olmayacağını bir bilgi istemediklerini ifade etmişler sadece onay mesajını uugulamdan onaylaması gerektiğini belirten şahsa yetkilinin kimlik numarsını sabit telefondan girmesini istemiş ve … diğer ortağı yetkilinin kimlik numarsını girdiğini, bunun üzerine …’e hesabından 90.000,00 TL: çekildiğini ilişkin mesaj ulaşınca, dolandırıldıklarını anlamışlar ve hesaba bloke koyulmasını istedikleri sırada 90.000,00 TL. daha çekildiğini, toplam 180.000,00 TL … … Bankası hesabına aktarıldığını oradan da biance isimli başka bir hesaba aktarıldığını, davacı şirket hesabından toplam 180.000,00 TL para çekilerek bloke konulamadan aktarıldığını, söz konusu çekilen paralarla ilgili müvekkili tarafından herhangi bir onay vb. işlem gerçekleştirilmemiş olmakla söz konusu işlemler banka kayıtlarından görülebileceği üzere 24.06.2022 tarihinde gerçekleştiğini, 24.06.2022 günü sabah saat 11.10 saatlerinde gerçekleşen EFT işlemlerinde müvekkili şirket hesabından 90.000 TL. … IBAN no’lu … hesabına iki kez aktarıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin EFT yapma iradesi bulunmadığını, gerçekleştirilen havale işlemleri neticesinde bir karşılık almadıklarını, müvekkili, resmi kayıtlar da görüleceği üzere herhangi bir alışveriş gerçekleştirmemiş olmakla adı geçen kişileri dahi tanımadığını, müvekkili şirket yetkilileri sabah saatlerinde işyeri de kalabalık iken. hali hazırda zihinsel olarak yeterince haftanın son iş günü olan cuma günü olmasını fırsat bilen kişi/ler anlatımları ile şirket yetkilini etki altında bırakmış olmakla tabiri caizse iradesi ele geçirilmiş iradesi sakatlandığını, sabit telefondan arayarak güven sağlamaya çalışmışlar bir anlık dikkatsizliklerinden faydalanarak, bu tür işlemler de genelde cep telefonundan yapıldığından sabit telefon aramasında bir sıkıntı görülmemesi üzerine dolandırıcılık işlemi gerçekleştiğini, banka mesajı şirket yetkilisine gelince arayanların dolandırıcı olduğu anlaşıldığını ve ikinci 90.000 TL’nin dakikalar içerisinde 3. kişiye havale aracılığıyla gönderildiğini fark ettiğini, şirket hesabından paranın çekildiğini öğrenen müvekkili şirket yetkilileri hemen davalı bankanın müşteri hizmetleriyle iletişime geçtiğini, söz konusu işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştiğinden bankayı haberdar ettiğini, aynı gün bankaya giderek 24.06.2022 tarihinde gerçekleşen işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştiğine dair dilekçeler verdiğini, müvekkili aynı zamanda gerçekleşen işlemler nedeniyle emniyete giderek şikayetçi olmuş olup söz konusu şikayet tutanağı savcılığa iletildiğini, banka dönemin gerektirdiği şartlara uygun olarak sektörde kullanılan tüm teknik tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, davalı bankanın güvenlik zaafiyeti olması kuvvetle muhtemel olup bu hususun bilhassa araştırılması gerektiğini, somut olayda bankaya herhangi bir kusur izafe edilemeyecek olsa bile hukuk kuralları çerçevesinde zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin hesabından 3. kişiye aktarılan para doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, paranın başka bir hesaba aktarılmış olması bankayı parayı müvekkiline iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağını beyanla; Müvekkili şirket hesabından haksız olarak tahsil edilen 180.000,00 TL bedelin EFT tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmek mümkün olmadığını, davacı şirket müvekkili bankanın … Şubesi … numaralı müşterisi olup, mobil bankacılık hizmeti aldığını, 24.06.2022 tarihinde davacı şirketin müvekkili bankanın hesaplarında şirket rızası dışında 180.000,00-TL EFT yapıldığı iddiasında bulunulmuş olup yapılan bu işlemin sorumluluğunu müvekkili bankaya yüklemek istediğini, yapılacak incelemelerde müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemleri aldığını, bu durumdan sorumlu olmayacağı ortaya çıkacağını, kaldı ki; dava konusu olayda işlemi yapan şirket yetkilisinin ihmali ve dikkatsizliği sebebiyle bu işlemin gerçekleştiği (davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ve ikrarı ile) hususu açıkça ortada olduğunu, hal böyle iken; müvekkili bankanın sorumlu olması mümkün olmadığını, her ne kadar davacı taraf dilekçesinde eft işleminin onaysız yapılmasını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia etmiş ise de; mobil bankacılık hizmeti başvurusunda günlük yapılacak eft vb. işlemler için kullanıcı tarafından bir limit belirlemekle beraber bu limiti azaltmak ve artırmak taleple birlikte müşteriye bırakıldığını, davacı taraf günlük 180.000,00-TL EFT yapılmasına onay vermiş ki, bu işlem gerçekleştiğini, hesabında 180.000,00-TL bakiye para bulundurabilen bir şirketin hesabından bu rakama ilişkin yapılan eft de şüpheli bir işlem yapıldığını düşündüremeyeceğini, bu sebeple davacı taraf yapılan bu işlemden müvekkili bankayı sorumlu tutması söz konusu olamayacağını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında da görüleceği üzere işlemi gösterir hesap hareketleri ve IP PORT bilgilerinde de müvekkili bankanın bir kusuru olmadığı ortaya çıkacağını, müvekkili banka müşterilerinin bilgilerinin ve telefonuna gönderilen internet bankacılığı şifresi üçüncü şahıslar ile paylaşılmadığı takdirde işlemlerin gerçekleşmesi mümkün olmadığını, internet bankacılığına EFT işlemi yapılabilmesi için müşteri numarası, müşteri tarafından belirlenen bir şifre ve ardından tek kullanımlık şifre sorulduğunu, bir müşterinin sisteme girebilmek için kişiye özel bu üç adet bilginin bilinmesi gerektiğini, banka ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince bu şifrelerin deşifre olmasında davacının kusuru olduğu ve davacının kendi kusurunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, müvekkili bankanın internet 7-24 şubesinde halen sistemin güvenliğinin tam anlamıyla sağlandığını, dava konusu olayda kusuru bulunmadığı yapılan incelemede ortaya çıkacağını beyanla; davanın usulden reddine, mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde belirli olan kısım üzerinden harcın tamamlatılması ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
… Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğünün 02.05.2023 tarihli yazı cevabında hesap hareketleri IP PORT bilgisi SMS bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi … ve Bilgi İşlem Bilirkişisi … 14.03.2023 tarihli raporunda özetle;Şifre gönderilen SMS’lerin davacının cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiğini, bu şifreler kullanılmadan EFT işleminin gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, mobil bankacılık hesabına giriş parolası, tek kullanımlık mobil bankacılığa giriş şifresi ve EFT için tek kullanımlık işlem şifresinin davacı tarafından iyi korunamadığını, bu nedenle tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu EFT işleminde bankanın uyguladığı kimlik doğrulama sisteminin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bankacı Bilirkişi … ve Bilgi İşlem Bilirkişisi … 14.0.32023 tarihli ek raporunda özetle;Şifre gönderiten SMS’lerin davacının cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiğini, bu şifreler kullanılmadan EFT işleminin gerçekleşmesinin teknik alarak mümkün olmadığını, mobil bankacılık hesabına giriş parolası, tek kullanımlık mobil bankacılığa giriş şifresi ve EFT için tek kullanımlık işlem şifresinin davacı tarafından iyi korunamadığını, bu nedenle tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu EFT işleminde bankanın uyguladığı kimlik doğrulama sisteminin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, 14.03.2023 Tarihli kök raporlarında bu anlamda başka değişiklik yapmaya gerek olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ;Davacı şirketin banka hesabından rızası dışında tahsil edildiği iddia edilen 180.000,00 TL’nin davalı bankadan istirdatının gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Aldırılan bilirkişi raporunda tespit ediliği üzere …..yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.804,1‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair, vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip Hakim