Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil hakkında yapılan takip nedeniyle, müvekkile oturduğu evinin satılacağı söylendiğini, müvekkil ile bir kısmı peşin bir kısmı mısır hasadından sonra (2022/Ekim,Kasım) ödenecek şeklinde anlaşmaya varıldığını, müvekkil talep edilen tutar olan: 30.000,00 TL’yi 03/08/2022 tarihinde Alacaklı vekili Sn. Av. … hesabına yatırdığını, ancak alacaklı banka tarafından yapılan tahsilat dosyaya bildirilmeden, tüm borç yönünden takibe devam edildiğini ve müvekkilin tek meskeni olan evi satışa çıkarıldığını, müvekkil tarafından evinin satışı engellemek adına yapılan ödeme adeta müvekkilin evinin satışı için finansman olarak kullanıldığını, taşınmazın 1. Satış günü olarak 26/10/2022 günü belirlendiğini, müvekkil borcu ödemeye çalıştığında İcra Müdürlüğünde, alacaklı tarafa ödediği paranın dosya borcundan düşmediğini öğrendiğini, alacaklı davalı tarafın, açıkça kötü niyetli hareketi neticesinde müvekkil borcu ödeyemez duruma düşmüş ödemeyi alacaklı tarafa yaptığından, alacaklı tarafta ödemeyi icra dosyasına bildirmediğinden bakiye borcunu resmi olarak tespit edemediğini, alacaklı tarafça yapılan tahsilatların icra dosyasına bildirilmesi kanuni bir zorunluluk olup, ödenen para yönünden alacaklı tarafın takibe devam etme hakkının olmadığını, alacaklı tarafın bu işlemleri nedeniyle müvekkilin evinin satılması halinde diğer başvuru ve tazminat haklarımızı saklı tuttuklarını, bu nedenlerle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 03/08/2022 tarihinde ödenen 30.000,00 TL tutarlı ödeme yönünden borçlu müvekkilin borçlu olmadığının tespitiyle, dava konusu ödemenin, davalı taraf açıkça kötü niyetli hareket ettiğinden, %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil … Bankası tarafından davacı borçluya karşı 18.06.2020 tarihinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için icra takibi başlatıldığını, ayrıca, aynı borçlu için müvekkil Katılım bankasına ödemediği kredi kartından dolayı da Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ödeme emirleri tebliğ edildiği halde borcunu ödemediğini, borçluya ait araçların trafik kayıtları üzerine 17.09.2020 tarihinde haciz konulduğunu, konulan hacizlere rağmen borç ödenmediğini, 03.02.2021 tarihinde araçların yakalanması için icra dosyasına avans yatırıldığını, yine borçluya ait altı adet taşınmazın tapu kayıtları üzerine 17.01.2022 tarihinde haciz konulduğunu ve satışa esas olmak üzere kıymet takdirleri yaptırıldığını ve tapudaki takyidat sahipleri ile borçluya tebliğ edildiğini, taşınmaz satışı için 01.08.2022 tarihinde icra dosyasına talep açıldığını, bu talep üzerine Karaman İcra Müdürlüğü … Talimat dosyasından Satış için avans istenmiş İcra Dairesine 5.000 TL satış avansının gönderildiğini, davacının dava açtıktan sonra kalan icra borcu bakiyesi 30.09.2022 tarihinde 27.005.00 TL yatırarak icra dosyasının kapandığını, dava bu şekilde konusuz kaldığını, davacı borçlunun 03.08.2022 tarihinde de 30.000,00 TL yatırdığını İcra dosyasının tamamen kapatıldığı için konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK m.312 f.2 gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ve … esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı banka vekiline yapılan kısmi ödeme nedeniyle davacının icra dosyasından ödenen kısım yönünden davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ilgili müdürlükten fiziken istenerek tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davalı banka tarafından davacı borçluya karşı 18.06.2020 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan borç için icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklı banka vekili tarafından 14.09.2022 tarihinde ” dosya borcuna istinaden 30.000,00 TL 03.08.2022 tarihinde haricen tahsil edilmiştir” beyanının verildiği, dosyaya 29.09.2022 tarihinde bakiye 26.605,00 TL yatırılarak dosyanın tamamen ödendiği ve 03.10.2022 tarihinde dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının talebinin yapılan kısmi ödeme nedeniyle icra dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu, haricen yapılan ödemeden sonra 09.09.2022 tarihinde dava açıldığı, akabinde 29.09.2022 tarihinde icra dosyasının bakiye kısmının da ödenerek icra dosyası borcunun kapatıldığı ve bu nedenle menfi tespit talebi yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı alacaklı bankanın icra takibi tarihi itibariyle davacı borçludan alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının takip açmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığından DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 332.43 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesine ” Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmüne göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/01/2023

Katip Hakim