Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın karıştığı 02/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aracın 2020 model olup, kilometresinin düşük olduğunu, aracın tamir süresindeyken müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre dava dışı Konya Tarım İl müdürlüğüne başka bir araç veremediğini ve zarara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; 100TL değer kaybı, 100TL araç mahrumiyetinden kaynaklı 200TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/06/2022 tarihli beyanında özetle; müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının maddi ve manevi tüm zararların karşılandığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, araçtaki hasarın kısa sürede tamir edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29.11.2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ile, … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar bilgileri, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 21/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … ve … plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 07/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı çekici sürücüsü … ’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden
araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek,
Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan
haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma)
kurallarını ihlal ettiği; %100 kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü … ’in kazanın
oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı,
davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış
olduğu değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 3.761,93 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutarın tespit edilen değer kaybı
tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 11.238,07 TL olduğu,
davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı
mahrumiyet kaybı bedelinin 2.625,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklı davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın karıştığı 02/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini ve aracın tamir süresindeyken zarara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; 100 TL değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı 200TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesiyle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının maddi ve manevi tüm taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan araştırma neticesinde davalının karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edildiğinden görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı sonrası davacının zorunlu arabuluculuk dava şartına başvuruda bulunduğu ve arabuluculuk faaliyetinin olumsuz neticelenmesi sonucu dosyanın mahkememize gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişinin 23/11/2022 raporlarında neticeten; … plakalı çekici sürücüsü … ’nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü … ’in kazanın
oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı,
davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış
olduğu değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 3.761,93 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu tutarın tespit edilen değer kaybı
tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 11.238,07 TL olduğu,
davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı
mahrumiyet kaybı bedelinin 2.625,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların soyut itirazları karşısında ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur ve hasar bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin talebini 11.238,07 TL olarak, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar talebinin 2.625,00 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın %100 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından 3.761,93 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla; araç değer kaybına ilişkin 11.238,07 TL ve araç mahrumiyet tazminatı 2.625,00 TL’nin davalıdan olay tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 11.238,07 TL ve araç mahrumiyet tazminatı 2.625,00 TL’nin davalıdan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 946,98 TL karar ve ilam harcı, 233,34 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye 632,94‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 233,34 TL ıslah harcın toplamı 406,24‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 192,25 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan 1.692,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022

Katip Hakim