Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, müvekkillerinin davalı şirketin Haziran 2016-Mart 2018 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, 24 Mart 2018 tarihli şirket genel kurul toplantısında bilanço ve genel gider tablolarının oybirliğiyle kabul edildiğini, ayrıca aynı toplantıda yönetim kurulu üyelerinin de oyçokluğu ile ibra edildiklerini, müvekkillerinin bilançolarının kabul ve ibra edildiği tarihten yaklaşık 33 ay geçtikten sonra 04/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında gündemde olmayan maddelerin önerge verilmek suretiyle gündeme alındığını ve oyçokluğu ile kabul edildiğini, müvekkillerinin söz konusu maddelere yaptıkları itirazların divan başkanlığı tarafından yersiz ve mesnetsiz gerekçelerle hukuksuz olarak reddedildiğini, davalı şirketin 04/12/2021 tarihli genel kurul toplantısının ve gündem maddelerinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak toplantıda yönetim kurulu başkanı dava dışı …’ ın gündem maddelerine ek olarak önergeler verdiğini, sözü geçen önergelerin müvekkilinin itirazlarına rağmen gündeme alınarak oyçokluğu ile kabul edildiğini, yönetim kurulunca 2016-2020 yılları arasında görevli YK 2016-2020 yılları arasında görevli yönetim kurullarının dönemlerine ait hesap ve teftiş işlerinin yapılması ve 24/03/2016 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında yönetimin ibrasına yönelik alınan kararların iptal edilmesinin toplantı tutanağında belirtildiğini, gündeme madde ilave edilmesine müvekkili … tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle gündeme bağlılık ilkesine açık aykırı olarak gündeme alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi halin kabulü halinde de dürüstlük kuralına aykırı anılan kararlara tedbir kararı verilerek iptalini talep ettiklerini, yaklaşık 33 ay önce 24/03/2018 tarihinde genel kurul tarafından verilen ibra kararının 04/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul tarafından yok farzedilerek iptalinin yasaya aykırı olduğunu, aksi durumun şirket genel kurul kararlarının sıhhati ve güvenini de ortadan kaldıracağını, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi olduğu 2016-2018 tarihlerinde ikisi olağan birisi olağan üstü 3 genel kurul toplantısının ifa edildiğini, toplantılarda bilanço, gelir/giderlerin tasdik edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, anılan kararların ticaret sicil gazetelerinde yayınlandığını, hazirun listesinde … hisse kaydının görüldüğünü, hazirun listesini yönetim kurulu başkanı olarak imzalayan …’ ın 1855 asaleten, 247 vekaleten olmak üzere toplam 2102 hisse ile genel kurula katıldığını, TTK 436 madde gereğince yönetim kurulu üyeleri ibrasında oy kullanamayacaklarını, yönetim kurulu ibrasında oy kullanan …’ ın kullandığı oyun geçersiz olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu ibrası da geçersiz olduğunu, müvekkilinin bu yönde yaptığı itirazın da reddedildiğinden bahisle gündeme bağlılık ilkesine aykırı olarak gündeme alınan kararların öncelikli olarak butlanın tespitine, aksi kanaat durumunda ise tedbir kararı verilerek iptaline, yönetim kurulu üyelerinin ibrada oy kullanmasının yasal olarak mümkün olmamasına rağmen yönetim kurulu başkanının kendi ibrasında oy kullandığından ibranın geçersizliğinin tespiti ile iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirketin faaliyetini Ereğli de yürüttüğünü, davanın yetkili/görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilerek davaya bakmaya görevli olan Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, toplantı tutanaklarında iddia edilen usulsüzlüklerin bulunmadığını, TTK 364 hükmünde sözü edilen haklı sebebin bulunması halinde gündeme bağlılık ilkesinin uygulanmayacağının söylenebileceğini, Konya Vergi Denetleme kurulu tarafından davacıların kendi dönemlerinde sahte faturalar kullanıldığının tespit edildiğini ve ilgili kurumca ceza kesildiğinin kayıtlarda mevcut olduğunu, …’ ın vekaleten oy kullanma hakkının mevcut olduğunu, asaleten ibrada oy kullanmadığını, 25 adet geçersiz oyun yönetim kurulu üyelerine ait olduğundan ibrada çıkarıldığını, davacı tarafın şirket adresini tam göstermemesinin iyi niyetten yoksun olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; davalı şirketin 04/12/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti ve dava dilekçesinde anılan maddelerin iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı şirketin ticaret sicil kayıt örnekleri, davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, davaya konu genel kurul toplantı tutanağının örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Muhasebeci bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ‘ ın düzenlediği 07/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu mahkememizce detaylıca incelenmiştir.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Genel Kurul, Toplantılar başlıklı 409. maddesi;”(1) Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır. (2) Gerektiği takdirde genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.(3) Aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurul, şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır.
” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun gündem başlıklı 413. Maddesi; “(1)Gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenir. (2)Gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz. Kanuni istisnalar saklıdır. (3)Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yılsonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Çağrının şekli, Genel olarak başlıklı 414. maddesi;”(1) Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir. (2) Sermaye Piyasası Kanununun 11 inci maddesinin altıncı fıkrası hükmü saklıdır.
” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Toplantı ve karar nisabı
başlıklı 418. maddesi;”(1) Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz.(2) Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir.
” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Oydan yoksunluk
başlıklı 436. maddesi;”(1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. (2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Butlan
başlıklı 447. maddesi;”(1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.
” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Genel kurul kararlarının iptali, İptal sebepleri
başlıklı 445. maddesi;”(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun İptal davası açabilecek kişiler
başlıklı 446. maddesi;”(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.” hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{} Davacılar vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada davalı şirketin 04/12/2021 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali talep edilmiş olup; davalı vekilince öncelikle olarak davanın yetkili/görevli mahkemede açılmadığı ileri sürülerek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş, esastan da davada yokluk ve iptal koşullarının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı vekilince her ne kadar müvekkili şirketin Ereğli (Konya)’ de faaliyet gösterdiğinden bahisle ile mahkememizin yetkili/görevli olmadığı ileri sürülerek dosyanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ereğli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ise de; 08/07/2021 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren HSK’ nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevrelerinin Belirlenmesine ilişkin karar ile Konya Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Konya ili mülki sınırları olarak genişletildiğinden ve bu karar 01/09/2021 tarihinden sonra uygulanmaya başlandığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince ilk olarak 04/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülerek alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde/butlan ile malul olduğunun tespiti talep edilmiş olup; TTK 413. Maddesinde anonim şirketlerinde gündeme bağlılık ilkesi düzenlenerek, gündemde olmayan konular kanunda ve yönetmelikte belirtilen istisnai hususlar dışında karara bağlanamaz.
Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin 23/10/2021 tarihinde 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması hususunda 02/10/2021 tarihli yönetim kurulu tarafından karar alındığı, 23/10/2021 tarihinde toplantı nisabı sağlanamadığından bahisle ilgili genel kurul toplantısının 04/12/2021 tarihine ertelendiği ve bu hususun 16/11/2021 tarihli 10452 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği hususlarında bir ihtilaf yoktur. 16/11/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 04/12/2021 tarihli davamıza konu edilen genel kurul toplantısının gündem maddeleri “Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, Yönetim Kurulunca hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, bilanço ve gelir tablolarının okunması, müzakeresi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrası faaliyet yılı içerisinde yönetim kurul üyeliğinden istifa eden Muhammed Enes Kınacıoğlu yerine yönetim kurulunca … ‘ ın atanmasının genel kurulca onaylanması, dilek ve temenniler, kapanış ” tır. Ancak davamıza konu edilen genel kurul toplantı tutanağının 7. maddesinde yer alan a-b-c ve d maddelerinin gündem maddeleri içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Söz konusu bu maddeler TTK nın 364/1, 64/1, 420/1, 438 ve 559. madde ve Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Toplantıda Bulunacak bakanlık Temsilcileri Hakkındaki Yönetmeliğin 25. Maddesinde yer alan istisnalar kapsamında olmadığı anlaşıldığından söz konusu genel kurulda gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edildiği ve alınan kararların TTK 413. Maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 04/12/2021 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında mevcut yönetim ibrasında hukuka aykırılık yapıldığı ileri sürülerek bu kararların iptali talep edilmiş olup; dosyada toplanan deliller, davaya konu genel kurul toplantısına ait hazirun listesi ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin yönetim kurulu başkanı …’ ın 1.855 hisseye karşılık asaleten, 247 hisseye karşılık vekaleten olmak üzere toplam 2.102 hisse ile genel kurulda oy kullandığı, genel kurulda temsil edilen hisse sayısının 5.228 olduğu anlaşılmıştır. TTK 436. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacaklarından Yönetim Kurulu Başkanı …’ ın kendi adına kullandığı 1.855 oyun geçersiz olduğunun kabulü gerekmiştir. Toplam 3458 kabul oyundan …’ ın 1855 oyu çıkarıldığında kabulde çoğunluk nisabı oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince yukarıda belirtilen nedenlerle öncelikle davaya konu genel kurulda alınan kararların yoklukla butlanlarının tespiti talep edilmiş ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin pek çok içtihatında bu hususlar yokluk sebebi olarak değil de iptali sebebi olarak sayıldığından mahkememizce benzer görüşün kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle, davaya konu edilen genel kurul toplantısında TTK 413 ve 436. maddelerine aykırı kararlar alındığı kanaatine varıldığından davacının terditli davasının kabulü ile davalı şirketin 04/12/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 4. maddesi ile 2016-2020 yılları arasında görevli yönetim kurullarının dönemlerine ait kararların iptaline ilişkin olarak alınan 7/a-b-c-d maddelerinin ayrı ayrı iptaline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACILARIN TERDİTLİ DAVASININ KABULÜ İLE, davalı şirketin 04.12.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 4. madde ve 7/a-b-c-d maddelerinin ayrı ayrı İPTALİNE.
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 99,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
Davacıların yaptığı 194,35 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.194,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 30/03/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilmeyen davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Başkan Üye Üye Katip