Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davacı kooperatif, kooperatif üyesi davalının üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine, Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile alacağına kavuşmak amacı ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacıya yapılan itiraz tebliğ edilmediğinden, yapılan itiraz tarafımızca öğrenilmesinin hemen akabinde 14 .06.2022 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı … …, davalı kooperatifin 1.etap ortağı olduğunu, davacı kooperatif yüzlerce üyeden oluşan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalı … … de bu kooperatifin üyelerinden olduğunu, dava konusu icra takibi, davalının davacı kooperatife olan üyelik aidat borcundan oluştuğunu, davacı kooperatif, üyelerinden toplamış olduğu aidatlarla faaliyetine devam ettiğini, ayrıca, davacı kooperatif faaliyetlerini Kooperatifler Kanunu’na uygun bir şekilde ve genel kurul kararlarıyla usulüne uygun olarak yürütmekte olduğunu, 01.08.2021 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda alınan kararlar doğrultusunda ise 1. Etap üyeleri 31.08.2021 tarihine kadar 10.000,00 TL ödeyeceğini, davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu aidat borçları ve vadeleri;3 08.2021-10.000,00 TL olduğunu, ödenmeyen toplam borç miktarı faiz, masraf ve icra vekalet ücreti hariç toplamda 10.000,00 TL olduğunu, davalı takip borçlusu borca itiraz dilekçesinde her ne kadar borcu olmadığını iddia etmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, davalı takip borçlusu, 01.08.2021 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda alınan karar neticesinde ödemesi lazım olan 10.000,00 TL aidat borcu ile faiz borcunu tüm ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmışsa da borçlu tarafından haklı alacaklarına karşılık haksız olarak, borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve mezkur takibi durduğunu, 14.06.2022 tarih, … Arabuluculuk numarasıyla yapmış olduğumuz arabuluculuk başvurusu, davacı kooperatifin aidat alacağı konusunda anlaşmama yapılmaksızın sona erdiğini, davacı kooperatifin 500’e yakın üyesi mevcut olup, faaliyetlerine üye aidatları ile devam ederek üyelere daireleri teslim etmekte olduğunu, borçlu- davalının ödeme yapmayarak icra takibine haksız olarak itiraz etmesi bütün kooperatif üyelerini mağdur ettiğini, her ortak, genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, davacı kooperatifin ortağı … …’nün kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup iptali gözetilecek hususlar doğrultusunda; davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer’ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, Davalı- borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İşbu dava; İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili mahkememize gönderdiği 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 121,20 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‭‭40,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2022

Katip … Hakim …