Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı …’e 100.000,00 TL borç verdiğini, …’in müvekkilinin alacağını uzun süre sürüncemede bıraktığını, taraflar arasında İnançlı Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. Maddesinde; “bu devir mukabilinde … daireyi paraya çevirdiğinde, … isimli şahsa 100.000 TL (Yüzbin) ödeme yapacaktır.” ifadesinin bulunduğunu, bu sözleşmedeki anlaşmaya imza atarak … İli, … İlçesi, … Mah, … Ada ve … Parsel … Blok, … No’lu bağımsız bölümün mülkiyetini devraldığını ve müvekkilinin 100.000 TL alacağını garanti almaya çalıştığını, bu taşınmazda bulunan ev için dava dışı … Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını ve ipoteğin paraya çevrilmesinin sağlanarak … villanın satış ihalesine katıldığını ve villayı kendisinin satın aldığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre, “…’in …’den olan alacağı sebebiyle İpotekli dairenin tapusunu …, …’e veya onun göstereceği üçüncü bir kişiye devredecektir. Bu devir mukabilinde … daireyi paraya çevirdiğinde … isimli şahsa 100.000 TL ödeme yapacaktır.” ve 4. Maddesine göre; “…, … veya onun göstereceği üçüncü kişiye ipotekli dairenin tapusunu devretmekten kaçınırsa veya ipotekli dairenin tapusunu bir başka şahıs/şahıslara devrederse …, …’e 350.000 TL tazminat ödemeyi şimdiden kabul peşinen kabul eder. …, …’e 350.000 TL Teminat Senedi vermiştir.” denildiğini, …’in bu teminat senedi ile müvekkili adına 13/05/2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … dosyasından icra takibi başlatıldığını, sözleşme protokolünün 5. Maddesine aykırı davranıldığını, bu nedenlerle; müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve dava sonuna kadar haksız olan icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin davalıya Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyası ile borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile toplam bono senedi bedeli olan 350.000 TL’ nin %40’ı üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo Senetleri esaslı menfi tespit davalarını ticari dava olarak saptayarak zorunlu arabuluculuk kapsamında değerlendirilerek davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı … müvekkilinden 538 gr altın aldığını, altının karşılığı olan parayı müvekkilinin annesi … … Bankası … Şubesi’ndeki hesabından, dava dışı …’in hesabına havale edildiğini, davacı ile müvekkili arasında 13.07.2020 tarihinde protokol akdedildiğini, bu durumun ödemelerine ilişkin olarak da 13/07/2020 tanzim tarihli 15/09/2020 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senet ile birlikte 13.07.2020 tarihli protokolün müvekkili ve davacı tarafından imzalandığını, buna karşılık, daha sonra bahse konu taşınmazın satımı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin, davacıya tazminat olarak belirtilen meblağı ödemesi için 350.000,00 TL değerindeki senedi Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Konya . İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasında takibe koyulduğunu, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, söz konusu 13/07/2020 tarihli protokolün 5. Maddesinde “Ipotek paraya çevrilmez ve daire tapusu herhangi bir şahsa devredilmez ise …’in herhangi bir sorumluluğundan da bahsedilemez” denildiğini, ipoteğin … tarafından paraya çevrildiğini, taşınmazın tapusunun … yani başka bir şahsa devredildiğini, …’ın bu hususta sorumluluğunun doğduğunu, protokol’ün 4. maddesinde “…ipotekli dairenin tapusunu bir başka şahsa şahıslara devrederse …, …’e 350.000,00 TL (Üçyüz Elli Bin Türk Lirası) tazminat ödemeyi şimdiden peşinen kabul eder.” Denildiğini, ipotek paraya çevrilmesine rağmen Davacı … sözleşmede tazminat olarak belirtilen 350.000,00 TL değerindeki meblağı müvekkili …’e ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafın, 13/07/2020 tarihli Protokolde yer alan tazminat konularını içeren sözleşmeyi bizzat imzalayarak kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenlerle; davacı borçlunun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitini, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20 sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine dayanak senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, dava dışı …’in müvekkiline 100.000,00 TL borç verdiğini, …’in borcuna karşılık … İli … İlçesi, … Mah. … Ada … Parsel … Blok … nolu bağımsız bölümü müvekkiline devrettiğini, aralarında inançlı devir sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı …’in davalıya olan 538 gr altın mukabili para verdiğini, …’in borcuna karşılık müvekkili üzerinde bulunan taşınmazı davalı veya davalının göstereceği 3. Bir kişiye devredeceğini, karşılığında davalının daireyi para çevirmesi halinde …’in müvekkiline olan 100.000,00 TL borcunu ödeyeceğini, imzalamış oldukları sözleşmede “…’in …’den olan alacağı sebebiyle İpotekli dairenin tapusunu …, …’e veya onun göstereceği üçüncü bir kişiye devredecektir. Bu devir mukabilinde … daireyi paraya çevirdiğinde … isimli şahsa 100.000 TL ödeme yapacaktır.” ve 4. Maddesine göre; “…, … veya onun göstereceği üçüncü kişiye ipotekli dairenin tapusunu devretmekten kaçınırsa veya ipotekli dairenin tapusunu bir başka şahıs/şahıslara devrederse …, …’e 350.000 TL tazminat ödemeyi şimdiden kabul peşinen kabul eder. …, …’e 350.000 TL Teminat Senedi vermiştir.” denildiğini, davalının bu senede istinaden müvekkili adına Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, bu nedenlerle; müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyası ile borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin, dava dışı …’e 538 gr altın karşılığı olan para verdiğini, davacı ile müvekkili arasında 13.07.2020 tarihinde protokol akdedildiğini, bu durumun ödemelerine ilişkin olarak da 13/07/2020 tanzim tarihli 15/09/2020 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senet ile birlikte 13.07.2020 tarihli protokolün müvekkili ve davacı tarafından imzalandığını, buna karşılık, daha sonra bahse konu taşınmazın satımı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin, davacıya tazminat olarak belirtilen meblağı ödemesi için 350.000,00 TL değerindeki senedi Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Konya . İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasında takibe koyulduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelemesinde alacaklının …, borçlunun … olduğunun takip konusunun 350.000,00 TL miktarlı 13/07/2020 tanzim tarihli, 15/09/2020 vade tarihli senetten kaynaklı olduğu görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip olduğu, alacaklının …, Borçlunun … borç miktarının 500.000,00 TL, ipotek alacağı olduğu, borçlu adına kayıtlı … … … mahallesi … ada, … parsel,… nolu bağımsız bölümün satış kararı alınarak 03/12/2020 tarihinde alacaklı … adına cebri satışına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki protokolün davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu, protokol başlıklı evrak olduğu bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği anlaşılmakla, ilgili protokolün 4. Maddesinde “…, … veya onun göstereceği üçüncü kişiye ipotekli dairenin tapusunu devretmekten kaçınırsa veya ipotekli dairenin tapusunu bir başka şahsa-şahıslara devir ederse …, …’e 350.000,00 TL tazminat ödemeyi şimdiden peşinen kabul eder, …, …’e 350.000,00 TL teminat senedi vermiştir. Senet sözleşme ekindedir.” şeklinde açıklama bulunduğu ve bu açıklamaya göre …’ın tazminat sorumluluk şartları ipotekli dairenin tapusunu davalı veya onun göstereceği kişiye devretmekten kaçınması veya ipotekli dairenin tapusunu bir başka kişiye devretmesi olarak belirlenmiş olup, yukarıda zikredildiği üzere taraflar arasındaki protokole konu taşınmaz davacının herhangi bir etkin eylemi dışında cebri satış yoluyla dosya alacaklısı dava dışı … adına satış gerçekleştiği anlaşılmakla mevcut durum itibariyle taraflar arasındaki protokolün tazminat şartları gerçekleşmediğinden davanın kabulü ile davacının davalıya Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar kötüniyet tazminat taleplerinde bulunmuş ise de; davalının açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve taraflar arasındaki yanlış yorumlanması nedeniyle takip başlatıldığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıya Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 23.908,50‬ TL karar harcından peşin olarak alınan 5.977,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.931,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 5.977,13 TL peşin harç toplamı 6.069,33‬‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 69,00 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2023

Katip … Hakim …