Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
2-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACILAR : 1-
2
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
3-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
1.DAVA : Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 20/01/2022 tarihinde açılan maddi tazminat davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
2.DAVA : Davacılar … ve … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 13/12/2022 tarihinde açılan manevi tazminat davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, sözü geçen mahkemece 27/12/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile sözü geçen dava dosyası aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle;
3.DAVA : Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 22/02/2023 tarihinde açılan maddi tazminat davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, sözü geçen mahkemece 28/02/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile sözü geçen dava dosyası aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle; üç adet davanın mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}:
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; 12/10/2021 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi … Çevre Yolu üzerinde sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … ve buna bağlı … plakalı çekici ve yarı römork ile sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu iki taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ un geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi kuralını ihlal ettiğini, sürücü …’ un herhangi bir ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili …’ un araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tüm kusur ve sorumluluğun … plakalı kamyon çekici kullanan …’ a ait olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının görüleceğini, müvekkilinin kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu ve şoför olarak çalıştığını, çalışma meslek kodunun … olduğunu, müvekkilinin tedavisinin kazanın ardından kaldırıldığı Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin trafik kazasına bağlı olarak %100 malul olduğunu, bu nedele geçici ve sürekli iş göremezliğine göre belirlenecek maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili hastanede ağır bir tedavi gördüğünü, çeşitli tıbbi müdahalelere maruz kaldığını, müvekkilinin taburcu olduktan sonra da tedavisinin ayakta devam ettiğini, dosya içerisindeki mevcut tedavi evrakları ve muhtemel giderler göz önüne alınarak uzman hekimler tarafından tedavi giderlerinin hesaplanması ve bu giderlerin tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin iyileşme süresince bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin bakım giderlerinin de belirlenmesini ve hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin hastaneye sevki ile yaralanması sonucu oluşan sürekli maluliyet oranının, geçici maluliyet süresinin, tedavi gideri tutarının, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin belirlenmesi talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta örtüsü altında olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yazılı başvuruya olumlu cevap verilmediğini, davalı ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığından bahisle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAF VEKİLİ ISLAH DİLEKÇESİ; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu neticesinde 50,00 TL olan geçici iş göremezlikten doğan alacak taleplerini 38.962,70 TL artırarak 39.012,70 TL’ ye, 50,00 TL olan bakıcı gideri alacak taleplerini 14.824,66 TL artırarak 14.874,66 TL’ ye, 50,00 TL olan tedavi gideri alacak taleplerini 10.575,00 TL artırarak 10.625,00 TL’ ye, 50,00 TL olan sürekli işgöremezlik alacak taleplerini limit aşılmamak üzere 429.950,00 TL artırarak 430.000,00 TL olmak üzere toplam 494.512,36 TL maddi tazminat taleplerinin temerrüt tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca birleşen dava yönünden … için 175.000,00 TL, … için 75.000,00 TL olmak üzere 250.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ}:
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davanın zaman aşımı sürelerinden çok sonra açılmış olması nedeniyle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 97 maddesi uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu nedenle uygun bir müracaatın söz konusu olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı … plakalı araca ait poliçe teminat limitinin kişi başı 430.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından tarafından azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplanması gerektiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirilmesi ve ekleri uyarınca hazırlanmış bir maluliyet raporunun sunulması gerektiğini, maluliyet oranının doğru değerlendirilmesi için kazanın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra tespit yapılması gerektiğini, başvuranın kanunda açıkça sayılan evrakları sunmadan şirkete başvuru yaptığını, eksik evrak ile şirkete başvuru yapılması nedeniyle dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun gerçekleşmediğini, anılan gerekçelerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin de reddini talep ettiklerini, KTK’ daki düzenleme gereğince derdest ve açılacak olan tüm davalarda tazminat hesaplaması yapılırken ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bununla birlikte PMF 1931 tablosu eski ve Türkiye toplumu yaşam tarzından uzak olduğunu, hali hazırda güncel ve bizzat toplumumuz için hazırlanmış bir tablo mevcut iken başkaca bir toplumun eski verilerini esas alan bir mortalite tablosunun kullanılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, koruyucu tedbirler kapsamında takılması zorunlu emniyet kemerini takıp takmadığı dosyada mübrez evraklardan tespit edilemediğini, bu nedenlerle başvuranın müterafik kusurunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, başvuranın usulüne uygun bir başvurusu olmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle başvuranın faiz isteme hakkının bulunmadığını, faiz taleplerinin açıklanan nedenlerle reddedilmesi gerektiğinden bahisle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur tespiti yapılmasına, esas inceleme yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor teminine, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, taraflarına faiz hükmedilmemesine, müterafik kusur indirimi yapılmasına, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}:
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; 12/10/2021 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi … Çevre Yolu üzerinde sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … ve buna bağlı … plakalı çekici ve yarı römork ile sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu iki taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ un geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi kuralını ihlal ettiğini, sürücü …’ un herhangi bir ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili …’ un araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tüm kusur ve sorumluluğun … plakalı kamyon çekici kullanan …’ a ait olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının görüleceğini, müvekkilinin kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu ve şoför olarak çalıştığını, çalışma meslek kodunun … olduğunu, müvekkilinin tedavisinin kazanın ardından kaldırıldığı Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin trafik kazasına bağlı olarak kalıcı bir arızasının söz konusu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan müvekkili … için 175.000,00 TL manevi tazminatın, …’ un eşi … için 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ}:
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davanın zaman aşımı sürelerinden çok sonra açılmış olması nedeniyle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun 97 maddesi uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu nedenle uygun bir müracaatın söz konusu olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı … plakalı araca ait poliçe teminat limitinin kişi başı 430.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından tarafından azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplanması gerektiğini, KTK’ daki düzenleme gereğince derdest ve açılacak olan tüm davalarda tazminat hesaplaması yapılırken ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bununla birlikte PMF 1931 tablosu eski ve Türkiye toplumu yaşam tarzından uzak olduğunu, hali hazırda güncel ve bizzat toplumumuz için hazırlanmış bir tablo mevcut iken başkaca bir toplumun eski verilerini esas alan bir mortalite tablosunun kullanılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, koruyucu tedbirler kapsamında takılması zorunlu emniyet kemerini takıp takmadığı dosyada mübrez evraklardan tespit edilemediğini, bu nedenlerle başvuranın müterafik kusurunun araştırılmasını talep ettiklerini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğinden bahisle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur tespiti yapılmasına, manevi tazminata hükmedilecek ise hakkaniyete uygun olarak tazminat tutarının tespit edilmesine, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, taraflarına faiz hükmedilmemesine, müterafik kusur indirimi yapılmasına, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVACI TARAFIN İDDİASI}:
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; 12/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı olarak … Sigorta A.Ş.’ ye karşı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, tazminat davası açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. nin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında 750.000,00 TL bedensel zarar miktarını teminat altına alındığının öğrenildiğini, sözü geçen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kusur ve maluliyet tespiti işlemlerinin yapıldığını ve hesap bilirkişisi raporunun alındığını, müvekkilinin 746.266,64 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun tespitinin yapıldığını, ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğunu, limit aşan kısım olan 316.266,64 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat tutarı için genişletilmiş kasko poliçesine dava açmak zorunda kaldıklarını, sigorta şirketine 16/12/2022 tarihinde yazılı başvurunun tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından olumlu cevap verilmediğini, işbu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 12/10/2021 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi … Çevre Yolu üzerinde sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … ve buna bağlı … plakalı çekici ve yarı römork ile sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu iki taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ un geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi kuralını ihlal ettiğini, sürücü …’ un herhangi bir ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili …’ un araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tüm kusur ve sorumluluğun … plakalı kamyon çekici kullanan …’ a ait olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının görüleceğini, müvekkilinin kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu ve şoför olarak çalıştığını, çalışma meslek kodunun … olduğunu, müvekkilinin tedavisinin kazanın ardından kaldırıldığı Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin trafik kazasına bağlı olarak kalıcı bir arızasının söz konusu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan müvekkili … için toplanan delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, belirlenecek bu miktarın zorunlu mali mesuliyet sigorta limitleri üzerinde kalan maddi tazminatın genişletilmiş kasko limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ}:
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Karayolları Trafik Kanununun 97 maddesi uyarınca belirtilen evraklar ile sigorta şirketine yapılmış bir müracaatın bulunmadığını, bu nedenle uygun bir müracaatın söz konusu olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı … plakalı araca ait poliçe teminat limitinin kişi başı 430.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından tarafından azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplanması gerektiğini, KTK’ daki düzenleme gereğince derdest ve açılacak olan tüm davalarda tazminat hesaplaması yapılırken ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin de reddini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza sonucu olayda meydana gelen zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusur durumunun farklı olgular olduğunu, anılan gerçekler ile müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve avans faizinin hatalı talep edildiğini, bu nedenle avans faiz talebinin reddi gerektiğinden bahisle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur tespiti yapılmasına, esas incelemesi yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için heyet raporunun alınmasına, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin ZMMS kapsamında olmadığından reddine, esas inceleme yapılacak ise TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, aksi halde PMF hükümlerinin uygulanmasına, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığından reddine, taraflarına faiz ile yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davalar; trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarıdır.
Mahkememizce; dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, sigorta şirketine başvuru belgeleri, kaza tespit tutanağı örneği, araç kayıt örneği, SGK’ dan gelen cevabi yazı örneği, mahkememizce trafik bilirkişisinden temin edilen kusur raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame örneği, müştekilerin şikayetten vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe örneği, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan temin edilen kusur raporu, mahkememizce temin edilen maluliyet raporu, zabıtaca düzenlenmiş tarafların sosyo ekonomik durum araştırmalarını gösteren tutanaklar, mahkememizce temin edilen aktüerya bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce temin edilen 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; … plakalı çekici şoförü …’ un trafik zabıtası veya trafik işaret levhası ve ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda yani kontrolsüz kavşağa gelen sürücüler kavşağa geldiğinde, kavşaklarda geçik hakkı kurallarından dönüş yapan sürücüler doğru geçen araçlara yol verir kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ un ise sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken, tepe üstelrine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azaltmak ile ilgili zorunluluğunu ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Konya Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/05/2022 tarihli raporunun incelenmesinde; davacı …’ un 12/10/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde SAK, subdural kanama, epudural kanama, beyin kontüzyonu, sağ frontoparietal, kemikte parçalı fraktür, temporal kemik sukuamös parçada fraktür, sağ zigomatik arkta hafif deplase fraktür, sağ oksipital kemik kondilinde nondeplase fraktür, L-5 vertebra, körpüsünda yaklaşık %30 yükseklik kaybına yol açan kompresyon fraktürü, korpus sternide deplase fraktür, burun kökünde ve nazal kemik sağ yarımında deplase fraktür, kafada ortada 4 cm. Sağ ve solda 3 cm yarımay şeklinde kesi, frontal bölgede 2,5 cm kesi meydana geldiği, beyin cerrahi tarafından opere edildiği, operasyonda burr hole açılarak hematomun temizlendiği, iyileşmenin sürecinin tamamlandığı, sorulan hususlarda değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren en erken 1 (BİR) yıl sonra tarafımıza tekrar muayene gönderilmesi durumunda değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 09/11/2022 tarihli raporunun incelenmesinde; sürücü …’ un sürücülerin hız limitlerinde seyredebileceği öngörüsüyle hareket ederek son derece dikkatli olması, yaklaşmakta olan araçların hızını ve mesafesini göz önünde bulundurması, bu araçların geçişini bekledikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda en kısa sürede dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle %85 oranında, sürücü …’ un ise olay yeri kavşağa yaklaştığında dikkatli olması ve aracının hızını mevcut şartlarda göre azaltması gerekirken bu hususa dikkat etmeyip tedbirde gecikmesi nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Konya Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/12/2022 tarihli raporunun incelenmesinde; mağdur …’ un 12/10/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde frontal kemik santralden Hifateral koronal süturlere ve temporal kemik skuamöz parçalarına ve bilateral ala majörlerde kadar fraktür, sağ frontoparietal kemikte parçalı fraktür, burun kökünde ve nazal kemik sağ yarımında deplase fraktür, sağ zigomatik arkta hafif deplase fraktür, solda sfenoid kemik ala minorda nondeplase fraktür, sağ carotid kanal anterlor duvarında İraktür hatları, sağ öksipital kemik kondilinde nondeplase fraktür, sol frontoparietalde epidural hematom, sağ frontoparietaterhforalde subaraknold kanama ve sağ temporal lob kontüzyon, sol terfporal lob anteriorda subdural hematdım, L5 vertebra korpusunda yaklaşık %30 yükseklik kaybına yol açan kompresyon fraktürü, korpus sternide deplase fraktür meydana geldiği, opere edildiği, operasyonda kraniotomi yapılarak hematomların boşaltıldığı, vertebra kırığının korse ile konservalif tedavi edildiği, çekilen BT’de solda frontoternporal bölgede yaklaşık 25 mm çapında defektif görünüm izlendiği, sağ/sol omuz fleksiyon 180/70, ekstansiyon
30/20, abdüksiyon 180/80, addüksiyon 45/20, iç rotasyon 90/50, dış rotasyon 90/30 derecede olduğu, sol omuz eklem hareket açıklıklarının sağa göre ayağa kalkabildiği, kısa mesafe yürüyebildiği fakat eğim, yükselti, basamaklar, derin sandalyeler ve uzun mesafelerde zorluk çektiği, halen yüz ve baş bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın Trepenasyon veya travma sonucu baş kemiklerinin açıklıkları- 4 – 9 cm? (plastikle kaputılmamış) bir omurun (vertebra) ezilmesi (kompresyon) veya parçalı kırıkları-Hafif (omur yüksekliğinin 1/3 kaybı
) ve Omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit, periostitler tek taraflı (takdiren 1/2 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahısın … doğumlu olup, olay tarihinde 53 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 41 (Şöför ve yardımcıları) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %48 (YÜZDEKIRKSEKİZ) oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları (santral sinir sistemi veya spina! kord lezyonlarına eşlik
eden) için tablo 4.1’e göre kişinin engel oranı %20 olduğu, Sağ omut hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12’ye göre üst ekstremite engel oranı %18 olduğu ve tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %11 olduğu, Yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Hipertrofik skar ve keloid – Hafif” olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %33 tespit edilmiş olmakla;
Kişide meydana gelen arızaların %33 (YÜZDEOTUZÜÇ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA
(SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİ-SÜRESİZ) neden olduğunu, SAK, subdural kanama, epidural kanama, beyin kontüzyonu, frontoparietal kemik, temporal kemik,
zigomatik arkta, sfenoid kemik, oksipital kemik, L5 vertebra kompresyon kırığı ve Totator Cuf yırtılması
arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 12 (ONİKİ) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını,
tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 12.500,00 TL olarak değerlendirildiği (5.000,00 TL ulaşım, 7.500,00 TL diğer giderler), davacı …’ un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce temin edilen 20/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun incelenmesinde; PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamda; 39.012,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.874,66 TL bakıcı gideri tazminatı, 10.625,00 TL tedavi gideri tazminatı, 47.484,06 TL 13/10/2022-31/12/2023 işlemiş bilinen aktif dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, 160.812,55 TL 01/01/2024-10/11/2027 işleyecek bilinmeyen aktif dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, 537.970,03 TL 11/11/2027-10/10/2040 işleyecek bilinmeyen pasif dönem tazminatı olmak üzere toplam 810.779,00 TL tazminat hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada ise; 39.012,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.874,66 TL bakıcı gideri tazminatı, 10.625,00 TL tedavi gideri tazminatı, 32.645,29 TL 13/10/2022-31/12/2023 işlemiş bilinen aktif dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, 110.558,63 TL 01/01/2024-10/11/2027 işleyecek bilinmeyen aktif dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, 466.493,77 TL 11/11/2027-25/02/2044 işleyecek bilinmeyen pasif dönem tazminatı olmak üzere toplam 674.210,05 TL tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı taraf vekilince davalı sigorta şirketi aleyhine mahkememizde açılan ana dava ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve ve … Esas sayılı birleşen dava dosyalarında 12/10/2021 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi … Çevreyolu üzerinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ un yaralanması nedeniyle … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini ve İMM (KASKO) poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi hakkında maddi ve manevi tazminat davaları açılmış olup; esasen … plakalı kamyon ve … plakalı çekicinin davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk ve kasko (İMM) sigortası ile sigortalandığı ve kazanın sigortaların teminat süresinde gerçekleştiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davalı vekilinin iddiaları doğrultusunda; ana davada Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddelerinde belirtilen sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığı, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, esastan da davacı tarafta oluşan maluliyet oranı, kazaya karışan araçların kusurları ve varsa davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi ve manevi miktarlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, davalı sigorta şirketinden celbedilen deliller ile davacı taraf vekilince ibraz edilen belgelere göre dava açılmadan davalı şirkete başvuru yapıldığı ve ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı, ana davada KTK 97. maddelerinde düzenlenen sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler yönünden 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresini öngörülmüş olup; kaza ve dava tarihi itibariyle bu süreler dolmamış olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapıalan değerlendirmeye göre; davacı …’ un 12/10/2021 tarihinde yolcu olarak geçirdiği trafik kazası nedeniyle Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/12/2022 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %33 oranında maluliyeti oluştuğu, bu kaza sebebiyle 12 ay boyunca geçici iş göremezlik oluşacağı, bu sürenin 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı anlaşılmıştır.
Dosyada toplanan deliller ve hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi Başkanlığının 09/11/2022 tarihli raporuna göre meydana gelen tarfik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ un %15, … plaka sayılı yarı römorkun bağlı olduğu … plakalı çekicinin sürücüsü …’ un ise %85 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’ un ise herhangi bir kusurlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekilince … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının koruyucu tedbirler kapsamında emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilerek, hükmedilecek tazminattan indirilmesi talep edilmiş ise de tüm dosya kapsamı ve özellikle kaza tespit tutanağına göre davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının belirsiz olduğu, davalı tarafça bu iddiaları doğrultusunda herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından terditli olarak düzenlenen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan ve davacı tarafça talep artırım dilekçesine esas alınan 17.01.2023 tarihli hesap raporuna göre : davacı …’ un yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 39.012,70 TL, bakıcı giderinin 14.874,66 TL, tedavi giderinin 10.625,00 TL ve sürekli maluliyetten kaynaklı tazminatın 609.697,69 TL olduğu anlaşıldığından davacının ana davasının talep artırım dilekçesi ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti (430.000,00 TL) nazara alınarak kabulüne ve kabul edilen tazminatın temerrüt tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyamızla birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafça İMM (Kasko) poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden ZMM poliçesinin teminatı dışında kalan ve davacıda oluşan sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye zararın tahsili talep edilmiş olup; İMM (kasko) poliçe limiti ve yukarıda açıklanan nedenlerle bu talebin de kabulüne karar verilerek bakiye 179.697,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’ a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
BK 56/2. maddesinde ağır bedensel zarar ve ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir paranın ödenmesine karar verilebileceği yönünde düzenleme mevcut olup; hakim manevi tazminat takdir ederken zararın niteliğini, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını ve kusurlarını nazara alması gerekir. Manevi tazminatın orantılı olması gerekir. Yargıtayın pek çok kararında belirtildiği gibi manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için yıkım olmamalı, her olayın özelliği ve şartlarına göre bir miktar belirlenmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekilince meydana gelen kazada davacılar … ve …’ un yaralanmasından kaynaklı olarak İMM poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmiş olup; yukarıda açıklanan mevzuat ve mahkememizde oluşan vicdani kanaat nazar alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı … yönünden 75.000,00 TL, davacı … yönünden 20.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
A) Davacının ana davadaki davasının ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu (ZMM) sigorta poliçe limiti sınırlı kalmak kayıt ve şartıyla;
39.012,70 TL geçici iş göremezlik,
14.874,66 TL bakıcı gideri,
10.625,00 TL tedavi gideri,
430.000,00 TL sürekli iş göremezlik (sakatlık tazminatı) olmak üzere toplam 494.512,36 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
B-1) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kasko poliçesi (İMM) sınırlı olmak kayıt ve şartıyla;
Davacı … yönünden 75.000,00 TL
Davacı … yönünden 20.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile yukarıda adı geçen davacılara verilmesine.
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
C-1)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kasko poliçesi (İMM) sınırlı olmak kayıt ve şartıyla;
179.697,69 TL sürekli iş göremezlik (sakatlık tazminatının) temerrüt tarihi olan 29.12.2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
D-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYAMIZDAKİ DAVA NEDENİYLE;
Alınması gereken 33.780,14 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 1.769,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.011,04 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre arabulucu ücret kararına göre 1.400,00 TL arabulucuk ücretinin DAVALIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 1.769,10 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.849,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 416,20 TL taraf davetiye ve posta gideri, 2.150,00 TL kusur ve aktüerya bilirkişi ücretleri gideri, 2.542,98 TL Selçuk Üniversitesi maluliyet raporu ve tedavi giderleri ve 1.560,00 TL Adli Tıp Kurumu raporu gideri olmak üzere toplam 6.669,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 72.231,73 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
E-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVA NEDENİYLE:
Alınması gereken 6.489,45 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine ve arabulucu ücret kararına göre toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/talep oranı olan %38 oranına isabet eden 608,00 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN, davanın red/talep oranı olan %62 oranına isabet eden 992,00 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise DAVACILARDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 934,58 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
Davacıların birleşen işbu dosyaya özgü yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat nedeniyle;
12.000,00 TL davacı …’a
9.200,00 TL davacı …’a
verilmek üzere vekalet ücretlerinin davalıdan alınarak sözü geçen miktarların davacılara ayrı ayrı verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle;
12.000,00 TL davacı …’dan
9.200,00 TL davacı …’dan
alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine.
F-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVA NEDENİYLE:
Alınması gereken 12.275,15 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 1.080,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.194,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2023 yılı tarifesine ve arabulucu ücret kararına göre toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/talep oranı olan %56,82 oranına isabet eden 1.772,78 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN, davanın red/talep oranı olan %43,18 oranına isabet eden 1.386,08 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90 TL başvuru harcı, 1.080,21 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.260,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının bu dosyaya özgü yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 27.954,65 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 21.485,34 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
G-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davaların kabul/talep oranı olan %72,51 oranına isabet eden 14,50 TL sının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
H-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 14/04/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Başkan Üye Üye Katip