Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu … arasında 06.09.2021 Tarihinde Business Card Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden davalı borçlu, taksitli ticari kredi kartları kullandırıldığını, ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı borçluya Konya . Noterliği 22.04.2022 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, İhtarname, “Aynı Konutta Yakına Teslim” notuyla 26.04.2022 tarihinde taraflara tebliğ edildiğini, alacağının tahsilini sağlayamayan müvekkilinin, davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi, …-E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı Konya .İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçeler ile 01.06.2022 tarihinde haksız gerekçelerle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmediğini, hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar İİK m. 68/1’de söz edilen belgelerden sayıldığını, tebliğ edilen hesap özetine süresinde itiraz etmeyen borçlu, bu belgelerden kendisine izafe edilen imzayı da kabul etmiş sayılacağından, ödeme itirazı dışında başka bir itirazda bulunmadığını, icra takibinin durdurulması nedeni ile 02.08.2022 tarihinde … Büro Dosya No, … Arabuluculuk Numarasıyla dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamaması nedeni ile son tutanak 25.08.2022 tarihinde tanzim edildiğini, öncelikle müvekkilinin kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkilinin alacağını ödemediğini, kullanılan kredi süresinde ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalının, icra takibi esnasında borca itiraz etmesi kötü niyetli olduğunu ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, ayrıca borçlunun mallarını kaçırması kuvvetle muhtemel olup, müvekkilinin alacağını teminat altına alabilmek için borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz talep ettiğini, Yargıtay kararında belirtildiği gibi; Yargıtay . H.D. 20.12.2018 Tarih ve … -E … -K : “Dosya kapsamından anlaşıldığına göre kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilmiştir. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel olduğundan İİK. m. 257’de öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.” dava ve takibe konu ticari kredi kartı, niteliği itibariyle TTK’nın 4. Maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfında olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre bu tür uyuşmazlıklara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle; borçlunun mallarını kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan, borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Konya . İcra Müdürlüğü …-E sayılı dosyada davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine davacı bankaca başlatılan Konya . İcra Dairesi … e. Sayılı icra takip dosyasına müvekkilince itiraz edildiğini, devamla davacı bankaca huzurdaki dava açıldığını, davacı tarafça açılan davanın kendilerince kabulünün olanaksız olduğunu, nitekim davacı bankaca -borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkiline karşı uygulanan hakkaniyete aykırı faiz uygulamaları ve sözleşme şartları olduğunu, TBK 20 vd. gereği yaptırılacak ”Genel işlem koşullarına” ilişkin uzman görüşü ve inceleme; akabinde hesap bilirkişisi marifetiyle yaptırılacak inceleme kendilerinin haklılığını ortaya çıkacağını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 21/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı … ile davacı bankanın … Şubesi arasında 06.09.2021 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya … ve … no.lu kredi kartlarının her biri için 40.000,00 TL limitle tahsis edildiği, Kredi kartları için en son 05.01.2022 tarihinde 3.200,00 TL ve 4.000,00 TL ödeme yapıldığı daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı banka tarafından davalıya hitaben Konya . Noterliği aracılığıyla 22.04.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, kredi kartı hesaplarının 20.04.2022 tarihinde kat’ edildiği, hesap kat’ tarihi itibariyle 2 kredi kartı için toplam 83.585,94 TL borç tutarının 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, ekinde bulunan tebliğ şerhinden ihtarnamenin davalının adresinde yakınına 26.04..2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, buna göre ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sonu olan 29.04.2022 tarihinin davalı için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, daha sonra, banka tarafından 16.05.2022 tarihinde Konya. İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, 01.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, 16.05.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, … no.lu kredi kartı yönünden 39.850,87 TL anapara, 749,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,45 TL BSMV ve 598,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.235,91 TL Banka alacağının hesaplandığı, … no.lu kredi kartı yönünden 43.401,90 TL anapara, 813,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,67 TL BSMV olmak üzere toplam 44.255,91 TL Banka alacağının hesaplandığı, dava konusu borçlar için takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra kredi kartları anapara borç toplamı 83.252,77 TL için (16.05.2022-31.08.2022) arası için %25,20 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Ticari Kredi Kartı Sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı arasında Business Card Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, faiz miktarlarının hakkaniyeti aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki Business Card Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … ile davacı bankanın … Şubesi arasında 06.09.2021 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya … ve … no.lu kredi kartlarının her biri için 40.000,00 TL limitle tahsis edildiği, Kredi kartları için en son 05.01.2022 tarihinde 3.200,00 TL ve 4.000,00 TL ödeme yapıldığı daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı banka tarafından davalıya hitaben Konya . Noterliği aracılığıyla 22.04.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, kredi kartı hesaplarının 20.04.2022 tarihinde kat’ edildiği, hesap kat’ tarihi itibariyle 2 kredi kartı için toplam 83.585,94 TL borç tutarının 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, ekinde bulunan tebliğ şerhinden ihtarnamenin davalının adresinde yakınına 26.04..2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, buna göre ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sonu olan 29.04.2022 tarihinin davalı için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, daha sonra, banka tarafından 16.05.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, 01.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, 16.05.2022 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, … no.lu kredi kartı yönünden 39.850,87 TL anapara, 749,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 37,45 TL BSMV ve 598,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.235,91 TL Banka alacağının hesaplandığı, … no.lu kredi kartı yönünden 43.401,90 TL anapara, 813,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,67 TL BSMV olmak üzere toplam 44.255,91 TL Banka alacağının hesaplandığı, dava konusu borçlar için takip tarihinden sonra herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra kredi kartları anapara borç toplamı 83.252,77 TL için (16.05.2022-31.08.2022) arası için %25,20 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Busines Card kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla; … No’lu kredi kartı yönünden; 39.850,87 TL asıl alacak, 749,04 TL işlemiş faiz, 37,45 TL %5 BSMV ve 598,55 TL ihtarname masrafı, … No’lu kredi kartı yönünden; 43.401,90 TL asıl alacak, 813,34 TL işlemiş faiz, 40,67 TL %5 BSMV üzerinden; asıl alacağa (16.05.2022-31.08.2022 arası için %25,20 olmak üzere) takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.098,36 TL İcra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davacının dava konusu icra takibindeki toplam 85.521,19 TL talebi nazara alınarak mahkememizce tespit edilen toplam 85.491,82 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının vekilinin 83.585,94 TL olan dava değeri zuhulen atlanılmış olup, mahkememiz kısa kararı ile gerekçeli karar arasında hüküm itibariyle çelişki oluşturmamak adına herhangi bir değişiklik yapılmamış ancak yargılama gideri ve ücreti vekaletlerde davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep değeri nazara alınarak kabul ret oranı kurulmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;… No’lu kredi kartı yönünden; 39.850,87 TL asıl alacak, 749,04 TL işlemiş faiz, 37,45 TL %5 BSMV ve 598,55 TL ihtarname masrafı;
… No’lu kredi kartı yönünden; 43.401,90 TL asıl alacak, 813,34 TL işlemiş faiz, 40,67 TL %5 BSMV üzerinden; asıl alacağa (16.05.2022-31.08.2022 arası için %25,20 olmak üzere) takip tarihinden itibaren TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin DEVAMINA.
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.098,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 5.709,75 TL karar harcından peşin olarak alınan 999,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.709,92‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 999,83 TL peşin harç toplamı ‭‭‭‭1.092,03‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭‭323‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam:‭‭1.523,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.373,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip Hakim