Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili …’a ait olan ve … plakalı araç, 09.01.2022 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesini takiben … Caddesi ışıklı kavşağına kendisine yanan kırmızı fasılalı ışıkla birlikte kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarına solundan … Caddesini takiben seyreden ve … Caddesi ışıklı kavşağına kendisine yanan sarı fasılalı ışıkla birlikte giriş yapan müvekkili … idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısmının çarpıştığını, çarpışmanın etkisi ile … plakalı araçta ileri sağa doğru dönerek savrulup arka kısmı ile kaldırım üzerindeki sinyalizasyon direğine çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında polis ekiplerine müracaat edilerek olay yerine intikalleri sağlanmış, trafik ekipleri nezaretinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin yüzde 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de bu hususun kabulü mümkün olmadığını, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ve yine davalı …Ş’de İMSS (birleşik kasko)poliçesi ile sigortalı olan ve davalı …’a ait araç ile müvekkiline ait araca maddi hasar verildiği dosya kapsamında aşikar olduğunu, davalı …’a ait … plaka sayılı araç, davalılardan … Sigorta A.Ş bünyesinde yer alan ZMSS ve İMM’sine ait … / …-K-… ve … numaraları ile poliçeleri bulunduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasar, davalı …Ş tarafından 111.130,00 TL bedelle giderildiğini, davalı … tarafından yapılan ödeme, hasar dosyasında yer alan eksper raporu üzerinden hesaplandığını, sigorta eksperi tarafından tanzim edilen raporda müvekkiline ait araçta hasar gören parçalar tespit edildiğini, bu parçaların bedellerine raporda yer verildiğini, ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda yer alan parça bedellerinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, kaza neticesinde meydana gelen hasar, davalı …Ş tarafından 111.130,00 TL bedelle giderildiğini, müvekkiline ait aracın kazadan dolayı birçok parçası değişmiş olup muhtelif parçaları da işlem gördüğünü, değişen ve işlem gören parçaların detayları eksper raporunda yer aldığını, müvekkili aracını bakımlı ve temiz kullandığını, kaza tarihinden önce herhangi bir kazaya karışmadığını, araç, kaza tarihi itibariyle 2018 modelde ve 103.156 Km’de olduğunu, araçta geçmiş hasar kaydı mevcut olmadığnı, ancak davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar her ne kadar tamir ile giderilmiş olsa da müvekkilinin aracı kayıtlarda hasarlı görüneceğini, müvekkilinin değer kaybına ilişkin zararı tamamı ile giderilemediğini, sigorta şirketi hasar ve değer kaybına ilişkin yaptığı ödemeler ile poliçe teminatının tamamını ödemediğini beyanla; Öncelikle davalarının kabulüne, bahse konu kazada tarafların kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespitine, müvekkilinin aracındaki hasar durumunun ve bu hasarın işçilik bedelleri ile birlikte parasal değerinin bilirkişi marifeti ile tespitine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar/onarım bedelinin eksik ödenen kısmının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; belirsiz alacak davası hükümlerine göre 100,00 TL’nin davalılardan alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; belirsiz alacak davası hükümlerine göre 100,00 TL’nin davalılardan alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar parça farkı tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere; belirsiz alacak davası hükümlerine göre 100,00 TL”’nin davalılardan alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi “… Cad. … 2 Sitesi No: …: Kat: 0-6 Ümraniye/İSTANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından, 19/02/2021- 19/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … plakalı araç için … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 19/02/2021- 19/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … plakalı araç için … Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı 09/01/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı, hasar parça fark değeri ve bakiye hasar bedeli ödenmesi talebiyle işbu davayı açtığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan değer kaybı ve hak mahrumiyeti belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı resmi belge niteliğinde olduğunu, tutanakta davacının K.T.K 52/1-A maddesini ihlal ettiği ve sigortalı …’ın K.T.K. 57/1-A maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemede resmi belge olması sebebiyle KTT dikkate alınarak kusur dağılımı yapıldığını ve davacıya hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitlerinde yer alan sorumluluklarını yerine getirmiş olduğundan ilgili poliçe teminatları gereği başka bir sorumluluğu kalmadığını, 22/02/2022 tarihinde davacıya 50.000,00TL ödeme yapılmış olup, bu ödeme ile birlikte Trafik Poliçe limiti dolduğunu, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde ekspertiz raporunda hesaplanan hasar tazminatı sigortalının kusuru oranında ve trafik poliçesinden yapılan ödemenin tenzil edilmesi sonrası davacı tarafa ödendiğini, eksper raporunda belirtilen hasar 148.174,00TL olduğunu, %75 kusurla ödenecek tutar 111.130,00TL olduğunu ve bu tutardan 50.000,00’nin tenzili ile 61.130,00 TL 17/03/2022 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının eksik ödenen bedel olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, müvekkili Şirket hasar tazminatına ilişkin poliçe limitleri dahilinde tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, dava konusu hasara ilişkin sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket hasar sebebiyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybından ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talebi haksız olduğunu ve reddi gerektiğini beyanla; aleyhlerine açılan davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava değer arttırım dilekçesi özetle; … E. Sayılı dosyasında dava dilekçelerinin sonuç ve talep kısmında belirsiz alacak davası yoluyla 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı tazminatı alacağı taleplerini sunulan 21.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah ettiklerini, 187,400,00 TL üzerinden harç tahsili ile toplamda değer kaybı tazminatı olarak 187.500,00 TL’ye hükmedilmesine, tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz uygulanarak tahsiline, ve dava dilekçelerindeki sair taleplerinin kabulüne yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, ıslah dilekçelerinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Selçuklu İl Emniyet Müdürlüğü’nün 09/09/2022 tarihli müzekkere cevabında; Davacı … ile ilgili yapılan araştırma tutunağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 08/09/2022 tarihli yazı cevabında; … ve … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 16/09/2022 tarihli yazı cevabında; … plakalı, …’ a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılarak bulunan bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin tarihli yazı cevabında; … Nolu hasar dosyası evrakları, … nolu poliçe ve ödeme dekontunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 23/12/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Bilirkişi … ve …’ün 21/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı Otomobil Sürücüsü … ‘ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğunu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü … ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğunu, davaya konu aracın hasarsız şekli ile 2. el araç piyasasındaki 19.01.2022 kaza tarihindeki rayiç değeri 1.500.000,00 TL olduğunu, hasar görüp onarıldıktan sonra kaza tarihindeki değerinin 1.250.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 09/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta hasar / araç değer kaybı /parça farkı değeri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle davalının yetki ilk itirazı değerlendirmesinde; Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Adli Trafik Bilirkişisi …’ten alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğunu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü … ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar ve zarar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce yukarıda özeti yapılan ve bilirkişisi … tarafından tanzim edilmiş raporun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış vedavaya konu aracın hasarsız şekli ile 2. el araç piyasasındaki 19.01.2022 kaza tarihindeki rayiç değeri 1.500.000,00 TL olduğunu, hasar görüp onarıldıktan sonra kaza tarihindeki değerinin 1.250.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine iştirak edilmiştir.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Dosya içerisinde mevcut belge ve bilgilerin değerlendirilmesinde davalı … yönünden temerrüt tarihinin 09/03/2022 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi yönünden davacının faiz talebinin bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Araç değer kaybı zarar bedeli talebi yönünden; davacının talebinin bedel artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 187.500,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 09/01/2022 tarihinden diğer davalı İMMS Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi olan 09/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının hasar parça fark değeri ve hasar bedeli taleplerinin reddine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Araç değer kaybı zarar bedeli talebi yönünden; davacının talebinin bedel artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 187.500,00 TL’ nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 09/01/2022 tarihinden diğer davalı İMMS Sigorta Şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi olan 09/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının hasar parça fark değeri ve hasar bedeli taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 12.808,13 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harç ile 3.200,33 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.527,1 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 3.200,33 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.945,13‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 412,00 TL keşif araç ücreti, 345,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.057,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,99 oranı üzerinden 2.036,43‬ TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,99 oranı üzerinden 1.584,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.125,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan … Sigorta A.Ş kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2023

Katip … Hakim …