Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO :…

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … 29/03/2018 tarihinde, o zamanki müteahhit firma olan … Ltd.Şti’den dava konusu daireyi eksiksiz ”anahtar teslim” taahhüdü ve peşin ödeme ile satın aldığını, dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, site yöneticiliği adına … tarafından sürekli değişen ödeme taleplerinde bulunulduğunu, son olarak Konya … Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, itirazları üzerine aleyhine tespit istenenlerden Site Yöneticiliği Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından davayı açtığını,bu davanın müracaata kaldığını, imalatın büyük oranda tamamlandığı kabul ile bazı eksikliklerin tanmamlanması için irtifak hakkı sahipleri olarak site yönetimi kurulduğu ve eksikliklerin giderildiğinden bahisle müvekkilinden ödeme talep ettiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarını, külli halefiyet kuralları gereğince kooperatif ve site yönetiminin de eksiklikler konusunda taraflarına karşı sorumlu olduğunu, …Ş.ti anahtarı taraflarına değil Kooperatif yöneticilerine teslim ettiğini ve halen anahtarın ve anahtar halen Kooperatif ve Site yönetiminde olduğunu, eksikliklerin tespiti için Konya … Tüketici Mahkemesi … Esas nolu dosyası ile tespit yapıldığını, tespit tarihi itibariyle değerinin 28.350 TL.tutarında olduğunun tespit edildiğini, müvekkili … 29/03/2018 tarihinde gayrımenkulü satın almasına rağmen bugüne kadar dairesini teslim alamadığını, müvekkilinin hiç bir zaman kooperatif üyesi olmamasına rağmen kooperatif ve site yöneticiliğinin müvekkilinden ortak gider talep ettiğini, farklı rakamlar talep edildiğinden müvekkili tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasının takip alacaklısı tarafından müracaata bırakıldığını, bu nedenlerle; müvekkilinin satın aldığı dairenin henüz taraflarına teslim edilmediğinden öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından dairenin anahtarının taraflarına teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek zilyetliklerinin müdahalenin men’ine; dairenin halihazırda eksikliklerinin taraflarınca tamamlanacağından fazlasına ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla 28.350 TL.maddi tazminatın,dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini; dava tarihi itibariyle 50 aydır teslim edilmemesi nedeniyle keşif ile ecrimisil tespiti yapılacağından 500TLx50 ay=25.000.TL ecrimisil bedelinin fazlasına ilişkin haklarının mahfuz olmak kaydıyla davalılardan tahsilini; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde her ne kadar davacı satın almış olduğu taşınmazın zilyetliğine müdahalenin menini, eksik işlerin tamamlanmasına ilişkin yapmış olduğu masrafı ve ecrimisil bedelinin tespiti ile tazmini yönündeki davasını mahkememize açmış ise de; Ticaret mahkemelerinin görev alanı ise TTK 4. maddesinde açıkça gösterilmiştir. Buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili davalar , TTK düzenlenen hususlar ve TTK 4. maddesinde belirtilen istisnai davalar olarak belirlenmiştir. Davacı …’ın davalı kooperatif ile üyelik ilişkinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazı diğer davalı … … Şti firmasında satın aldığı anlaşılmıştır.
Davanın konusu olan ecrimisil alacağı TTK düzenlenen bir husus olmadığı gibi , TTK 4. maddesinde sayılan istisnai davalardan da değildir. Açılan davanın konusu Türk Medeni Kanunun 4. Kitap da Eşya Hukuku bölümünde düzenlenmiş haksız işgal neticesi ecrimisil alacağı ile ilgili olduğu, bu davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğunun anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK 5. maddesinin üçüncü fıkrasında Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasında ki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiş olması, HMK 1. maddesi gereği görev sorunu kamu düzeni ile ilgili olup resen dikkate alınması gerektiği , HMK 114 maddesi gereği görevin dava şartı olarak belirlendiği bu nedenle HMK 115/2 maddesi gereği mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın talep halinde HMK 20. maddesi gereği görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve m.115/2 uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, davaya bakmakla GÖREVLİ MAHKEMENİN KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına,
4-Tedbir talebine ilişkin olarak harç yatırılmadığından, ihtiyati tedbir harcı yatırıldıktan sonra talep halinde görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır