Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas-Karar No: …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05.08.2018 tarihinde davalı tarafın sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’nun sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde düzenlenen 05.08.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ve Konya CBS … Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve aylarca tedavisinin devam ettiğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22.07.2019 tarihli raporu ile; 9 ay geçici iş göremezlik süresinin olacağı ve bu süre zarfında %100 malul sayılacağını, yara ağırlık ölçüsü dikkate alındığında Belgelendirilemeyen iyileşme (tedavi) giderinin 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın davalı tarafından sigortalandığını, davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalının 21.04.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; HMK 107 maddesi gereği müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla: 100,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri ve 1.000,00 TL belgelendirilebilen ve belgelendirilemeyen tedavi (iyileşme) gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminata davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber tahsili ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açılış tarihi arasındaki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tedavi giderlerinin 7.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, harcın tamamlattırılması aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacıda geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkiline yapılan başvuru sonucunda geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluluk bulunması nedeniyle ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, araçların ticari kullanımda bulunmaması nedeniyle avans faizi talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, aksi halde davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/04/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/09/2022 tarihli cevabı yazısı ile; davacı …’nun 05/08/2018 tarihli olay sebebiyle iş kazası müracaatının olmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirildiği ve davacıya ait belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 05/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tüm tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; poliçe ve hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 08/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı sayılı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait çalışma hizmetlerinni, brüt ücretlerini gösterir hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi ve işe giriş – ayrılış bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Dr. … Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 14/02/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacının 05/08/2018 – 05/08/2019 tarihleri arasında maaş bordrolarının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2022 tarihli raporunda özetle; kazasının oluşumunda, … plakalı minibüs sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54/1-a ve yönetmeliğin 103. maddelerinde öndeki aracı geçecek araç sürücüsü; geçilecek aracı solundaki şeritten geçer. Geçilecek araç sürücüsünü ses cihazı ile veya kısa ve uzun hüzmeli farlarını art arda yakarak uyarmaya, Sol dönüş lambası ile işaret vermeye, Geçilecek araca takip mesafesi kadar önceden sol şeride yerleşmeye, Geçilen araç, geriyi görme aynasından görülünceye kadar geçiş şeridinde ilerlemeye, Sağa dönüş lambası ile işaret vererek sağ şeride girmekle geçişini tamamlamaya, mecburdur kurallarını ihlal ettiği ve % 100 kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’nun ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 29/12/2022 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı …’nun 05/08/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde SAK, epidural kanama, beyin kontüzyonu, pnömosefali, mastoidden oksipitale uzanan lineer fraktür sağda parietal kemikten posterior temporal kemiğe uzanım gösteren dış kulak yolu ile ilişkili fraktür meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını, sak, epidural kanama, beyin kontüzyonu, pnömosefali, mastoid kemik, parletal ve temporal kemik kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), …’nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2023 tarihli raporunda özetle; 05.08.2018 – 05.08.2019 Geçici İş Göremezlik Dönemi için 1.075,48 TL, 05.08.2018 – 05.12.2018 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 8.118,00 TL, tedavi gideri 4.000,00 TL tedavi klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu teminat limiti: 360.000,00 TL) 13.193,48 TL, maddi tazminat toplamının 13.193,48 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2018 tarihinde davalı tarafın sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’nun sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazadan davalı sigorta şirket sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açılış tarihi arasındaki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tedavi giderlerinin 7.000,00 TL olarak belirtmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacıda geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2022 tarihli raporunda neticeten;kazasının oluşumunda, … plakalı minibüs sürücüsü …’ün % 100 kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’nun ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespitine ilişkin olarak dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş olup, 29/12/2022 tarihli raporda neticeten; mağdur davacı …’nun 05/08/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde SAK, epidural kanama, beyin kontüzyonu, pnömosefali, mastoidden oksipitale uzanan lineer fraktür sağda parietal kemikten posterior temporal kemiğe uzanım gösteren dış kulak yolu ile ilişkili fraktür meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği anlaşılan şahsın yaralanmasının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını, 12 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 4 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 4.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının çalıştığı iş yerine müzekkere yazılarak geçici iş göremezlik döneminde maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilmiş olup, bu tespitler ile birlikte dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 08/03/2023 tarihli aktüerya raporunda neticeten; 05.08.2018 – 05.08.2019 Geçici İş Göremezlik Dönemi için 1.075,48 TL, 05.08.2018 – 05.12.2018 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri 8.118,00 TL, tedavi gideri 4.000,00 TL tedavi klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu teminat limiti: 360.000,00 TL) 13.193,48 TL, maddi tazminat toplamının 13.193,48 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 13/04/2023 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; geçici iş göremezlik tazminat alacağını 1.075,48 TL, bakıcı gideri alacağını 8.118,00 TL, belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden doğan maddi tazminat alacağını 4.000,00 TL artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 13/04/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.075,48 TL, bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararı için 8.118,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 22/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine ve davalı …’e ait araç ticari kayıtlı olduğundan hükmedilen tazminat miktarlarına ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde ıslah edilen bedeli ilişkin zamanaşımı definde bulunmuş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinin netice-i talep kısmında fazlaya ilişkin taleplerinde dava haklarını saklı tutması, meydana gelen kaza neticesindeki zararın ancak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilir olması, talep konusu miktarların taraflar arasında tartışmalı olması ve açıkça belirli olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihi itibariyle zarar miktar değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği, davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu, dava değerlerinin asgari bir miktar üzerinden açıldığı anlaşılmakla davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı takdir ve kanaatine varılarak davalının ıslah edilen bedellere yönelik zamanaşımı defi dikkate alınmamıştır.
Her ne kadar davacının sürekli maluliyet tazminat talebi olmadığı halde zuhulen kısa kararda bu yönde bir karar verilmiş ise de; ilgili durum kullanılan şablon gereği maddi hatadan kaynaklı olup, gerekçeli karardan çıkarılmıştır. Yargılama gideri ve ücreti vekaletlerde davacı vekilinin dava dilekçesindeki ve ıslah dilekçesindeki talepleri nazara alınarak kabul ret oranı kurulmamıştır.
Her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolu açık olarak belirtilmiş ise de; dava dilekçesindeki talepler ve davacının 13/04/2023 tarihli ıslah talepleri itibariyle dava kesinlik sınırında bulunduğundan ilgili hükmün kesinliği hususunda düzeltme yapılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.075,48 TL, bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararı için 8.118,00 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 22/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 901,24 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harç ve 46,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile fazla yatırılan 774,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harcı, 46,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 218,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücreti 1.817,86 TL, posta tebligat gideri 253,5‬0 TL toplamı olan 3.871,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip Hakim