Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas -…
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Konya/İhsaniye şubesi nezdinde, davalı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti lehine ve diğer davalı. …’nın müşterek ve müteselsil kefaleti ile 20/02/2020 tarihinde imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Kredi hesapları açıldığını ve çeşitli krediler kullandırıldığını, borçluların verdikleri taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan bu hesapları kapatılarak ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile ödenmeyen kredi borçlarından dolayı toplam 244.372,62 TL nakit alacağın ödenmesinin istendiğini, ancak borçluların herhangi bir ödemede bulunmayarak temerrüde düştüklerini, Bunun üzerine tarafımızdan alacaklarımızın tahsili amacı ile davalılar hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 10/12/2021 tarihinde icra takibine geçtiklerini, davalı borçluların icra takibine itiraz etmesi üzerine, İcra Müdürlüğünce haklarındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların itirazlarının kötü niyetli ve borcu sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davacı bankadan 2018 yılı Aralık ayında olmak üzere bir kez kredi çektiğini ve kredi borcunu yapılandırmaya dayalı olarak 2018 ,2019,2020 ve 2021 yıllarında büyük oranda ödendiğini, fakat söz konusu ödemeler alacaktan düşülmeden icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket davacı tarafından dosyaya sunulan 2020 tarihli kredi sözleşmesine dayalı hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, söz konusu kredi sözleşmesi 2018 yılında müvekkil şirketin kullandığı bir kredi sözleşmesine mi ilişkin, müstakil bir kredi sözleşmesi mi olduğu konusunda davacı tarafından yeterli açıklama yapılmadığını, bu sebeple borcun dayandığı netlik kazanmadığını, müvekkil …’ndan talep edilecek temerrüt faizi davacı bankaca gönderilen ihtarda eğer süre öngörülmüşse temerrüt faizi bu süre sonunda başlaması gerektiğini, kefil olarak …’ndan talep edilen faizin başlangıç tarihinin yanlış olduğunu ve bu sebeple … için fahiş bir faiz talep edildiğini, davacı tarafından uygulanan yıllık % 46,8 temerrüt faizinin çok yüksek olduğunu, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka tarafından … … Ticaret Limited Şirketine 07/11/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 200.000,00.TL kredi limiti tahsis edildiği, 20.02.2020 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 500.000,00.TL kredi limiti tahsis edildiği, Sözleşme” de firma ortağı …” nın 20.02.2020 Kefalet Tarihi, 500.000,00.TL Kefalet Limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzasının yer aldığı, … Bankası A.Ş. İhsaniye/Konya Şubesi nezdinde … İnş. Mak. Isıt. Soğ, İkl. San. ve Tic. Ltd. Şirketine 14.01.2021 tarihinde aylık %1,833, yıllık %21,996 faiz oranı ile ilk 3 ay 1.000,00.TL taksit, 12.235,75.TL 4. Taksit olmak üzere ilk 4 taksitin faiz ödemesi olarak, sonraki aylar 12.235,75.TL taksitler ile ödenmek üzere … nolu 200.984,85.TL Ticari Kredi kullandırıldığı, 14.01.2021 tarihinde kullandırılan kredide faiz ödemesi olarak belirlenen 13.02.2021-13.03.2021-13.04.2021 vade tarihli ilk 3 taksite 1.000,00.TL olan taksit tutarlarının tahsil edildiği, 13.05.2021 tarihinde faiz ödemesi olarak belirlenen 12.235,75.TL 4. Taksit tutarına 53,54TL tahsilat yapıldığı, kredide 14.01.2021 tarihi itibariyle 200.984,85.TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, kredi kullandırımı ile ilgili olarak 957,02.TL Kredi Tahsis Ücreti *47,85.TL BSMV olmak üzere 1.004,87.TL masraf tutarının Banka alacağı olduğu, (12.2018 tarihinde kullandırılan … kontrat nolu 100.000,00.TL kredi ve Business Kart borcu dahil müşteri risklerinin 20.02.2020 tarihinde … kontrat nolu 191.652,12.TL yapılandırma kredisi ile kapatıldığı, 14.01.2021 tarihinde kullandırılan … nolu 200.984,85.TL kredi ile de 20.02.2020 tarihinde kullandırılan … kontrat nolu kredi riskinin yapılandırılarak kapatıldığı görülmektedir.) davacı banka tarafından … Tic. Ltd. Şti. ve …” na Beyoğlu . Noterliği” nce gönderilen 16.11.2021 Tarih, … Yevmiye Numaralı ihtarname ile; Muhataplardan … Tic. Ltd. Şti. lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan 11S8YVO028101 nolu kredi geri ödeme planında gösterilen 13.05.2021-13.06.2021-13.07.2021-13.08.2021-13.09.2021-13.10.2021 ve 13.11.2021 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediği, bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiği, bu kredi hesabından ötürü 14.11.2021 tarihi itibariyle 243.367,75.TL alacak bulunduğu, davacı Banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 13.12.2021 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan takipte borçlu … ve … Ticaret Limited Şirketinden 244.372,62.TL Asıl Alacak (İstenen 9046,8 yıllık Diğer) 8.259,79.TL Muacceliyetten takip tarihinde kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 412,98.TL BSMV, 1.013.46.TL, Masraf 254.058,85.TL Toplam Alacak talep edildiği, Sözleşme” nin 11/b md. hükmü çerçevesinde (Banka’ nın mevzuat gereğince TCMB” ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 9030 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği) dosya kapsamına sunulan Bankanın 28.04.2021 tarihli Bildirim Formunda en yüksek faiz oranı %39 olarak görülmekle birlikte, %36 faiz oranının %30 fazlası ile %46,8 temerrüt faizi talep edildiği tespitleri ile, davacı Banka’ nın 239.247,12.TL Asıl Alacak, 6.195,54.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 405,48 TL, BSMV, 957,02.TL Kredi Tahsis Ücreti olmak üzere toplam 246.805,16.TL alacağı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 16/12/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda; Davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şirketine kullandırılan ve muaccel olan borç için, davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. ve Müteselsil Kefil …” na gönderilen ihtarnamelerin 19.11.2021 tarihinde (Cuma günü) tebliği, ödeme için verilen 24 saat süre ile 23.11.2021 tarihinde davalılar yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu tespiti ile, 14.01.2021 tarihinde kullandırılan 200.984,85.TL anapara borç bakiyesine herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle, 14.01.2021 kredi kullandırım tarihinden 23.11.2021 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihi itibariyle 238.290,10.TL olan Asıl Alacak tutarına temerrüt tarihinden 24.12.2021 icra takip tarihine kadar temerrüt faizi ile hesaplama yapılmış olup, krediye ödenen tutarlar işleyen faizden mahsup edilerek Banka alacağı hesaplandığı, taksitli Ticari Kredi yönünden tekrar yapılan incelemede kök rapordaki hesaplamada değişiklik bulunmadığı, Kök raporda icmalde Masraf (kredi tahsis ücreti) 957,02.TL, 447,85.TL BSMV olarak belirtilen 1.004,87.TL kredi tahsis ücretinin ihtarnamede Diğer Alacaklar kaleminde yer alan operasyonel banka alacağı olduğu, 1.013,46.TL tutarın ise 16.11.2021 tarihli … Seri Sıra nolu Noterlik Makbuzuna ait olduğu tespiti ile icmalde Masraf ve BSMV kaleminde tashih yapılarak, davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden; … nolu Taksitli Ticari Kredi için 24.12.2021 İcra Tarihi itibari: Davacı Banka” nın 239.247,12.TL Asıl Alacak, 6.195,54.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 357,63 .TL, BSMV, 1.013,46.TL Masraf (Noter Ücreti) olmak üzere toplam 246.813,75.TL alacağı olduğu hesap edildiğini, T.C. Konya . İcra Müdürlüğü” nün 13.12.2021 Tarih ve … E. Sayılı dosyasında takibe konu kredinin, … Tic.Ltd.Şti.” ne 14.01.2021 tarihinde kullandırılan … nolu 200,984,85.TL tutarındaki Taksitli Ticari Kredi” den kaynaklandığı, kullandırılan kredi ile, 20.02.2020 tarihinde kullandırılan … nolu 191.652,12.TL kredinin kapatılarak yapılandırıldığı (2. yapılandırma) ve belirlenen yeni ödeme planına göre ilk 3 aylık taksite ödeme yapıldığı, T.C. Konya . İcra Müdürlüğü” nün … Esas Sayılı takip dosyasından takibe konu kredinin …” na 14.01.2021 tarihinde kullandırılan … nolu 181.697,06.TL tutarındaki Taksitli Ticari Kredi” den kaynaklandığı, kullandırılan kredi ile, 20.02.2020 tarihinde kullandırılan … nolu 173.376,11.TL kredinin kapatılarak yapılandırıldığı (2. yapılandırma) görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü … E sayılı Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı takipte davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı takibe yapılan itirazların haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 254.058,85 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 15/12/2022 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin 16/12/2021 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve kredi kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar için davacı banka nezdinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişi tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davacı Banka tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 13.12.2021 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan takipte borçlu … ve … Ticaret Limited Şirketinden 244.372,62.TL Asıl Alacak (İstenen 9046,8 yıllık Diğer) 8.259,79.TL Muacceliyetten takip tarihinde kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 412,98.TL BSMV, 1.013.46.TL, Masraf 254.058,85.TL Toplam Alacak talep edildiği, Sözleşme” nin 11/b md. hükmü çerçevesinde (Banka’ nın mevzuat gereğince TCMB” ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 9030 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği) dosya kapsamına sunulan Bankanın 28.04.2021 tarihli Bildirim Formunda en yüksek faiz oranı %39 olarak görülmekle birlikte, %36 faiz oranının %30 fazlası ile %46,8 temerrüt faizi talep edildiği tespitleri ile, davacı Banka’ nın 239.247,12.TL Asıl Alacak, 6.195,54.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 405,48 TL, BSMV, 957,02.TL Kredi Tahsis Ücreti olmak üzere toplam 246.805,16.TL alacağı olduğu, davacının davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının Kısmen Kabulü ile dosyaya konu Konya 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 239.247,12 TL asıl alacak 6.195,54 TL işlemiş temerrüt faizi 357,63 TL BSMV ve 1013,46 TL masraf olmak üzere toplam 246.813,75 TL üzerinden devamına, alacak Likit olduğundan hüküm altına alınan toplam 246.813,75 TLüzerinden % 20 oranında hesaplanan 49.362,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı)
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz edilmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Alacak likit ve muayyen olduğundan nakdi alacak yönünden hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı İtirazın İptali davasının KISMEN KABULÜ ile dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 239.247,12 TL asıl alacak 6.195,54 TL işlemiş temerrüt faizi 357,63 TL BSMV ve 1013,46 TL masraf olmak üzere TOPLAM 246.813,75 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak Likit olduğundan hüküm altına alınan TOPLAM 246.813,75 TLüzerinden % 20 oranında hesaplanan 49.362,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.859,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.068,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.791,44TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 3.068,41 TL peşin harç toplamı 3.160,61 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600.00 TL bilirkişi ücreti, 99,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 699,75 TL’nin kabul/talep oranına göre (0,9714) hesaplanan 679,79 TL’sinin davalılardan, alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bıkarılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre (0,9714) hesaplanan 1.282,35 TL’sinin davalılardan, red/talep oranına göre (0,9714) hesaplanan 37,65 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.553,93 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2023

Katip Hakim