Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ….. Esas – …..
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
….. . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ….. Esas
KARAR NO : …..
BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …..
DAVACILAR : 1- …..
2- …..
VEKİLİ : …..
DAVALI : …..
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : …..
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ….. Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından Konya ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibinden 12/08/2022 tarihinde gelen tebligat ile haberdar olduklarını, süresi içerisinde Konya ….. . İcra Hukuk Mahkemesinin ….. Esas numaralı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, icra takibi dayanağı senet yasal unsurları havi düzenlenmiş bir senet olmadığını, senetteki imza müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senede ilişkin olarak alacaklısı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ….. Soruşturma numaralı başvuru ile savcılık nezdinde şikayette bulunduklarını, senet üzerinde yer alan şirket kaşesindeki bilgiler müvekkili firmanın 2018 yılında taşımış olduğu adrese ilişkin olduğunu, senet üzerinde bulunan hiç bir yazı, yada imzanın müvekkilleri ile bir bağlantısı bulunmadığını, senetteki şirket kaşesi üzerinde imza bulunmadığını, senetle ilgili olarak müvekkiline sürekli olarak şantaj yapıldığını ve senedin işlemden kaldırılması karşılığında kendisinden para talep edildiğini, müvekkillerinin eli ürünü imzasını ihtiva etmeyen gerçeğe aykırı sahte olarak düzenlenen bono kaynaklı Konya ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, İİY.72/3 Md.si gereğince işbu takipte icra veznesine girecek para veya teminat mektubunun alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20 nisbetinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tensip zaptı hazırlama aşamasında davacı vekili tarafından feragat ettiğinden tebliğe çıkartılmamıştır.
İşbu dava; sahte olduğu iddia edilen bonodan dolayı davacıların bir borcu olup olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dava konusu bonoların örnekleri, Konya ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosya örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İşbu davanın yargılaması sırasında henüz duruşma aşamasından önce davacı vekili UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 24/08/2022 tarihli dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
HMK nun 313. maddesi “(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4)Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 314. maddesi “(1)Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 315. maddesi “(1)Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2)İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
-{HÜKÜM}: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
İşbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra ama henüz duruşma aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 26,90 TL harcın davacıların yatırdığı 11.840,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.814,01 TL harcın talep halinde davacılara iadesine.
Davacıların yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı tarafın dava dosyasına ilişkin yaptığı her hangi bir yargılama gideri olmadığından bu konu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
İşbu gerekçeli kararın 26/08/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
25/08/2022
Başkan …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip …..
¸e-imzalıdır