Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA…… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ….. Esas – …..
T.C.
KONYA
…… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :…..
KARAR NO : …..
HAKİM :…..
KATİP :…..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…… UETS
DAVALI : ….. UETS
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : …..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20.10.2017 günü saat 13:37 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü….., idaresindeki ….. plaka sayılı otomobil ile ….. karşısında geldiğinde yaya geçidi bulunmasına rağmen seyrine devam edip orta refüj istikametine doğru karşıdan karşıya geçiş yapan müvekkileye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkile Feyza Yıldız’ın ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan ve ….. adına kayıtlı olan …..plaka sayılı otomobil, 23.11.2016-23.11.2017 vade tarihli ve ….. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, trafik sigorta poliçesinin Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Klozu’ndan doğan sorumluluğa bağlı olarak Konya ……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas ve ….. Karar sayılı dosyasında sürekli sakatlıktan doğan maddi zararın tazmini için açılan maddi tazminat davasında alınmış olan; makine Mühendisi ….. tarafından düzenlenmiş 13.11.2018 tarihli Bilirkişi Raporu’nda, sürücü…..’ın %100 oranında ….. Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 22.04.2021 tarih ve 38978 sayılı Rapor’da müvekkilenin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının % 3 olduğu tespit edildiğini, müvekkilin, tedavi ve iyileşme süresinde geçici iş göremezlik zararı ile yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı oluştuğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilenin; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00 TL) olmak üzere şimdilik 3,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli Tedavi Gideri Teminatı Klozu kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak kazanın ihbar edildiği ve temerrüdün oluştuğu ilk dava tarihi olan 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkileye verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk – faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 1.350,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Davacı vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile Davalı ….. yapılan 05/09/2022 tarihli ”ibraname-makbuz-feragatname” belgesi kapsamında varılan mutabakat gereğince davaya konu maddi tazminatlar ile işlemiş faizlerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini ödemiş olduğundan eldeki dava konusuz kaldığını, ödeme nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ……AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat davasında davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı taraf müvekkil şirket davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat talepleri bakımından müvekkil şirket yönünden feragat ettiğini, davacı ile yapılan anlaşma kapsamında dava sonucunda hükmolunacak arabuluculuk ücreti ….. A.Ş’ne ait olduğunun kararlaştırıldığını, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından dosya üzerinden yapılacak inceleme ile karar verilmesine mahal olmadığına, şirketinizce yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücreti işbu ödeme dahilinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı vekilince davalılar aleyhine tazminat davası açılmış ise de, taraflar arasında sulh olunduğu ve karşılıklı ibralaşıldığı beyan edildiğinden davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (sulh anlaşmasına göre) davalı …..A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı ve davalı tarafın karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2022
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır