Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu …’ın … no’lu işyeri abonesi olduğunu, Davalı/borçlu bu abonelikte kullandığı 2014-9 dönem ve 2020-12 dönemleri arasındaki 29 aylık dönemsel su tüketim bedellerini ödemediğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe karşı 29.03.2022 tarihinde Konya .İcra Dairesine itiraz etmiştir ve itiraz üzerine takip durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu 29.03.2022 tarihli itiraz dilekçesinde böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, ancak kurum kayıtlarında yaptıkları incelemede davalının … nolu aboneliğe 30.03.2014 tarihinde abone olduğu ve aboneliğinin halen devam ettiğinin görüldüğünü, davalının şu ana kadar davaya icra takibindeki dönemsel kullanımına ait su borçlarını ikazlara rağmen ödemediğini ve bu nedenle hakkında MTS takibi başlatıldığını, öte yandan davalı 2014’ten önceki borçlarını 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı yapılandırma, 2017 döneminden önceki borçlarını 18.05.2017 tarih ve 7020 sayılı kanun kapsamında yapılandırdığını, yine 2018’ten önceki borçlarını 11.05.2018 sayılı yapılandırma kapsamında yapılandırdığını, davalı bu yapılandırmalarda ve imzaladığı taksitlendirme taahhütnamesinde; sözkonusu borçları kabul ettiğini ve bu borcu taksitler halinde ödeyeceğini, yapılandırmaya konu olan borçlara ilişkin dava ve icra takibi açmayacağını, açılmış olanlardan vazgeçeceğini, vazgeçme halinde bu dava ve icranın masraflarını karşılayacağını ayrıca borca esas su miktarına ve bedeline itiraz etmeyeceğini ve herhangi bir kanun yoluna başvurmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının MTS takibine itiraz ettiğini, ancak konu borçlara itiraz etmesinin hukuki bir dayanağı olmadığı gibi kötü niyetli olduğu ve süre kazanma amacıyla hareket ettiğinin ortada olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2016 tarih, …esas, …karar sayılı kararında; Borçlunun borcu kabul edip yapılandırdıktan sonra borca itiraz etmesinin hukuki bir kıymetinin olmadığı ve mahkemenin itirazı nazara almaması gerektiği açıkça belirtildiğini, bu sebeplerle davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi davalının haksız itirazı ile durmuş ve arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’sinden az olmamak üzere tazminata icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … MTS takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi …mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından dosyaya icraya konu dönemlere ait ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davacı kurum tarafından sunulan belgelerin incelemesinden davalının 846,00 TL ana para, 743,33 TL 18/03/2022 tarihli işlemiş faiz + % 8 KDV’si olarak hesaplanmış 743,33 TL olmak üzere toplam icra takibinin 1.589,33 TL olduğu, bahse konu dönemlere ait davalı tarafından ödeme yapıldığına dair belge de olmadığından bu miktarın kabulünün gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının … no’lu iş yeri abonesi olduğu, abonelikte kullandığı 2014-9 dönem ve 2020-12 dönemleri arasındaki 29 aylık dönemsel su tüketim bedellerini ödemediği, bu nedenle Konya . İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itirazların kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce toplanan deliller itibariyle, rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi …tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; davalı tarafından ilgili dönem borçlarının ödendiğine dair bir belge sunulmadığı, davalının 846,00 TL ana para, 743,33 TL 18/03/2022 tarihli işlemiş faiz + %8 KDV’si olarak 743,33 TL olmak üzere toplam 1.589,33 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı kayıtlarında bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının sunmuş olduğu delillerin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 1.589,33 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hükmedilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 317,86 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 317,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 172,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 237,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭1.037‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.589,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip Hakim