Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu … ve dava dışı … arasında 18.05.2007 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcu taraflarca ödenmediğini, bunun üzerine Konya . Noterliği’nce 16.05.2008 tarihli ve … yevmiye no‘lu Kat İhtarnamesi her iki borçluya da keşide edildiğini, ihtarname ile sonuç alınamaması nedeniyle asıl alacak 8.406,00 TL, işlemiş faiz 306,00 TL, BSMV 15,00 TL olmak üzere toplam 8.727,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü‘nün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu … vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile 31.08.2018 tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde icra takibi davalı-borçlu yönünden tamamen durdurulduğunu, borçlunun, borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle; davalı-borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ikamet adresinin Aksaray olması nedeniyle davacının ilamsız icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, akdedilen kredi sözleşmesi tarihinin 18/05/2017 olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olduğunu, eşinin rızasının olduğuna dair imzasının bulunmadığını, eşinin muvafakati olmadan imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefaletinin geçerlinin kabul edilemeyeceğini, asıl borçlu …’nun vefat ettiğini, bankada hayat sigortası olduğunu, sigorta şirketinin kalan borcun ödenmesinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı nedeniyle reddini, olmadığı takdirde itirazları doğrultusunda esastan reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… 18/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; sözleşmenin taraflarında bulunmadığının bildirildiği ve ihtarname suretinin gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … ve dava dışı … arasında 18/05/2017 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen ödenmeyen borç için davalı hakkında başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini ve davalının haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesiyle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşmesinde eşinin muvafakatine ilişkin imzasının bulunmadığından geçerliliğinin kabul edilemeyeceğini, asıl borçlunun bankada hayat sigortası olduğunu, sigorta şirketinin kalan borcun ödenmesinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de; takip tarihi itibariyle davalının ikameti nazara alınarak ilgili icra dairesinin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı her ne kadar eş muvafakatinin bulunmadığına ilişkin savunmada bulunmuş ise de; kefalet tarihi itibariyle eş rızasına ilişkin şart bulunmadığından buna yönelik savunmalara itibar edilmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslının yapılan incelemesinde; ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin düzenlendiği, takip talebinde genel kredi sözleşmesi, Konya . Noterliğinin İhtarnamesi ve banka kayıtlarının belirtildiği fakat dosya içerisinde ilgili kayıtlara ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davalı borçluya tebligatın 27/08/2018 tarihinde yapıldığı, borçlunun 31/08/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin 04/09/2018 tarihinde davalı borçlu yönünden durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmüştür.
Davacı banka vekiline muhtıra çıkartılarak takibe dayanak sözleşmenin sunulması için 2 haftalık kesin süre tanınmış ve bildirimde bulunmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacının karar duruşmasındaki beyanlarında davalıya tebliğ edilen ihtarname dışında borca ilişkin banka kayıtlarına ulaşamadıklarını ifade etmiş olup, tanınan kesin süre içerisinde ilgili delili sunmadığından bu delilin yokluğu neticesinde davalının kefalet durumu, kullanılan kredi miktarının tespiti, kefalet limiti, uygulanacak faiz oranları vs. tespiti mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2022

Katip Hakim