Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … plakalı vasıtanın maliki olduğunu, müvekkili maliki bulunduğu … plakalı vasıtası ile 05.04.2022 tarihinde … Sokak üzerinde seyretmekte iken davalılardan … adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı vasıta tali yoldan hızlıca çıkarak müvekkilin aracına soldan tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde çarptığını, bu şekilde vuku bulan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … tam kusurlu bulunduğumuz 05.04.2022 tarihli trafik kaza tespit tutanağında bu hususun açıkça görüldüğünü, yukarıdaki bentte ifade ettikleri şekilde meydana gelen kaza neticesi müvekkilin aracında büyük hasar meydana geldiğini, zira ekte bir suretini sunmuş bulundukları … Ltd. Şti. tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesi tanzim olunan 20.05.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkilin aracında 72.800,00 TL maddi hasar oluştuğunu, ancak müvekkilin aracının onarımı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından 45.000, TL bedel ile yapılabileceğinin beyan edilmesi üzerine ekspertiz raporunun sonuç kısmında servise ödenecek tutar 45.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilin aracı 2007 model … 1.6 Model araç olup, 05.04.2022 tarihli kaza sebebiyle araçta önemli miktarda değer kaybı oluştuğunu, zira aracın modeli, markası ve teknik özellikleri dikkate alındığında bu nitelikteki bir kazanın aracın değerini büyük oranda düşüreceği izahtan vareste olduğunu, müvekkilin aracında vaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin gerek sigorta şirketi ve gerekse de davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin mağduriyeti giderilmediğini, müvekkilin aracında oluşan hasarın tazmininden yasal olarak davalılardan araç sürücüsü … ile araç maliki … müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, …’ın kullanmış olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe numarası ile Davalı …Ş. tarafından yapılmış olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren adracın ZMSS Şirketi tarafından da bu zararın karşılanması gerektiğini, davalı …Ş.’ye, 17.06.2020 tarihli değer kaybı tutarının hesaplanarak ödenmesi talepli ihbarımız, 22.06.2022 tarihinde davalı Şirket’e teslim edildiğini, ancak davalı Şirket tarafından olumlu bir geri dönüş yapılmadığını, dava konusu talepleri hakkında 19.07.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu sebeplerle müvekkilinin aracında 05.04.2022 tarihli vaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybının “bilirkişi raporu ile miktar tespifi yapıldıktan sonra – talebimizi artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla” şimdilik 5.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca dava sonucunda tesis edilecek ilamın infaz-ı kabil olabilmesi cihetinde davalılardan … adına kayıtlı bulunan … trafik kaydı üzerine devrinin engellenmesi cihetinde dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf iş bu davayı ikame ederken, dava türünü Ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davası olarak seçtiğini, ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat davalarında alınacak harç miktarı diğer tazminat davalarına göre daha düşük olduğunu, ancak davanın konusu değer kaybı tazminatı olup, davacı yan yanlış dava türünü seçerek eksik harç ödediğini, dava açılırken alınacak harçlar kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu hususun sayın mahkemece de re’sen göz önüne alınmasını gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın ödediği eksik harca itiraz ettiklerini, davacı taraf, dava dilekçesinde; … plakalı araç ile 05.04.2022 tarihinde … Sokak üzerinde seyir halinde iken, müvekkili … adına kayıtlı ve müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tali yoldan hızlıca çıkarak, davacının aracına soldan tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde çarptığını iddia ettiğini, bu hususlara itiraz ettiklerini, zira kazanın meydana geldiği yer … Sokak olup, bu yol ana yol olduğunu, müvekkili … ana yol olan Mercanlı sokakta ilerlemekte iken, davacı …’nın sevk ve idaresindeki araç tali yol olan … sokaktan hızla ve dikkatsizce yola çıktığını, kaza tespit tutanağı olayın sıcaklığı ile olgular hatalı değerlendirildiğini, iş bu kaza tespit tutanağının yanlış düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili …’nin herhangi bir kusuru bulunmadğını, ana yolda normal hızda seyrederken, tali yoldan hızla çıkan davacının bu kazada tam kusurlu olduğunu, izah edilenlere rağmen davacı taraf aracında meydana gelen hasarı kötü niyetli olarak müvekkillere yüklemeye çalışmakta olduğunu, zira müvekkiline ait aracın sağ ön tarafı ile davacıya ait aracın sol ön tarafı çarpışmasına rağmen davacı yan aracının sağ ön kısmınında hasar aldığını iddia ettiğini, sol ön tarafından darbe alan aracın sağ ön tarafının hasar görmesi hayatın olağan akışına ters olduğunu, bu hususun dahi karşı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, zira davacı yan araçta önceden meydana gelen hasarı da müvekkillerinden talep ettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı yanın tam kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı yanın hakka ve hukuka aykırı olarak talep ettiği değer kaybı tazminatının reddini, kusur oranlarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesine sunmuş olduğu … Ltd. Şti. Tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, raporda … plakalı araçtaki hasar miktarı 72.800,00 TL olarak belirlendiğini, aynı raporda hasarın servis tarafından yedek parça ve işçilik dahil 45.000,00 TL’ye onarılacağı tespit edildiğini, fakat bu meblağların gerçeği yansıtmadığını, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, oldukça afaki meblağlar ortaya çıkardığını, misal olarak raporun hasar tespiti kısmında belirlenen değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin fiyatları piyasa rayicinin oldukça üzerinde olduğunu, yine raporda işçilik bedeli de piyasa rayicine göre oldukça yüksek belirlendiğini, bunlarla beraber aracın modeli, kaç KM de olduğu gibi teknik detayları hasar tespitinde yeterince değerlendirilmediğini, sayın mahkememce keşif yapılırsa, kusur ve araçta meydana gelen hasarlar yönünden bilirkişi raporu tanzim ettirilirse ve yine davacıya ait … plakalı aracın varsa tramer kaydı bilgilerinin ilgili kurumdan getirilerek, incelenirse davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağı, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarını sunabilmeleri için tüm delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, bu nedenle HMK. md. 121 gereğince delillerin şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davanın, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkil Şirketin adresinin “… Cad. … Sitesi No: … Kule:… Kat: … Ümraniye/İSTANBUL” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, … plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından … No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile 27/08/2021-27/08/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 05/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti tükendiğinden başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebi üzerine … No’lu Hasar Dosyası açılmış olup incelemelere başlandığını, ekspertiz raporu ile davacının aracında 45.000,00 TL hasar olduğu tespit edildiğini, anlaşmalı servis faturasına istinaden 08/08/2022 tarihinde teminat limitinin tamamı olan 50.000,00 TL (KDV dahil) araç hasarı anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan ödeme ile teminat limiti tükendiğini, müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, anılan tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Meram … Polis Merkezi Amirliğinin 18/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, …’ın sosyal ekonomik durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Meram … Polis Merkezi Amirliğinin 19/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … ve …’ın sosyal ekonomik durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik il Müdürlüğünün 08/09/2022 tarihli cevabi yazısında; davacı …’a tedavi gideri ödemesi yapıldığını, Davalı … ve …’a herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 20/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile, … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar bilgileri, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgileri gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 29/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … ve … plaka sayılı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 21/11/2022 tarihinde mahallinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişisi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2022 tarihli raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü … , %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 15.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (%100×15.000,00)=15.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Bilirkişisi … ve Hasar Bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 20/01/2023 tarihli raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü … , %100 oranında kusurlu olduğu, trafik bilirkişi tarafından belirtildiği, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 5.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacının, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (%100×5.000,00)5.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklı davacıya ait araçta oluşan değer kaybından kaynaklı zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkili … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkilinin sevk idaresinde iken davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeyken tali yoldan hızlıca çıkarak müvekkiline çarpması suretiyle 05/04/2022 tarihinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı … yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde olmak üzere), davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı …Ş.’den ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesiyle, dava türünün yanlış dava olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik Bilirkişisinin 11/12/2022 tarihli raporunda neticeten; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Hasar Konusunda Uzman bilirkişinin 11/12/2022 tarihli raporunda neticeten; davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 15.000,00 TL olacağı hesap edilmiş, ancak düzenlenen raporda dava konusu aracın önceki tarihli kazaları hesaplanmadığından dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve 20/01/2023 tarihli raporunda; araç değer kaybının 5.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir hasar bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın %100 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Davalılar … ve … yönünden 05/04/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı … firması yönünden 05/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolu açık tutulmuş ise de; miktar itibariyle dava kesinlik sınırında bulunduğundan işbu gerekçeli kararda ilgili hususu düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 5.000,00 TL’nin davalılar … ve … yönünden 05/04/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı … firması yönünden 05/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve (sigorta için poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken ‭341,55‬ TL karar ve ilam harcı, peşin olarak alınan 80,70 TL mahsubu ile bakiye ‭260,85‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 133,00 TL tedbir talebi harcı, 571,90 TL keşif harcın toplamı ‭877,8‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sigorta için poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭231 TL posta tebligat gideri, 316,00 TL keşif taksi ücreti olan toplamı olan ‭2.347‬,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sigorta için poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sigorta için poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sigorta için poliçe limitleri dahilinde) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili, bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 16/02/2023

Katip … Hakim …