Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının … İşletmesi Ltd. Şti.’ nin 90 payına tekabül eden nominal değeri 125,00 TL toplam değeri 11.250,00 TL lik hissesini Konya . Noterliğinin 15/03/2017 tarih … yevmiye nolu pay devir sözleşmesi ile 328.125,00 TL bedelle müvekkiline devrettiğini, davalının söz konusu devirden kaynaklı olarak alacağını tahsil edemediği iddiası ile müvekkili şirkete karşı mahkememizde pay devrinden kaynaklı alacak davası açtığını, açılan davanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının davasının kabulüne 328.125,00 TL nin temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkilinden alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, davalının mahkememizce verilen ilamı icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin istinaf taleplerinin de reddedildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, müvekkilinin devraldığı hissenin genel kurulda onaylanmasına ilişkin şirkete yaptığı müracaat üzerine dava dışı … İşletmeleri Ltd. Şti.’ nin genel kurulunda müvekkilinin hisse devrine ilişkin devrin onaylanmadığını, davalının yargılama devam ederken yargılamaya konu edilen hisseyi 16/03/2022 tarihinde Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu işlemine konu hisse devir sözleşmesi kapsamında 90 payını dava dışı … A.Ş.’ ye devrettiğini ve devrin dava dışı … İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından onaylandığını, davacının alacağa konu ettiği hisseyi devrettiği yargılama devam ederken öğrenilmiş olsaydı davasının reddedileceğinin aşikar olduğundan bahisle öncelikle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmemesi ve alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile mahkememizce daha önceden verilen kararın kaldırılarak alacak davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf edildiğini, istinaf mahkemesince temyiz yolu açık olarak verilen kararın davacı tarafça temyize konu edilmeden kesinleştiğini, kanun yoluna başvuru yapılmaması nedeniyle müvekkili lehine usuli kazanılmış hakkın ortaya çıktığını, olağan kanun yollarının kullanılmamış olmasından dolayı davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, istinaf aşamasında ortaya çıktığı iddia edilen ve buna rağmen yargılamanın iadesini talep eden tarafından temyiz yoluna başvuru yapılmadan kesinleşen dava için yargılamanın iadesi müessesinin uygulanamayacağını, davacı tarafça iddia edilen durumun istinaf incelemesi sırasında ortaya çıktığının çekişmesiz olduğunu, davanın açılmasında ve karar aşamasında yargılamanın iadesinin talep eden aleyhine bir durum olmadığını, yargılamada mahkemenin eksikliğinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafça sebepsiz zenginleşme ve menfi tespit davaları açılabilecekken yargılamanın iadesi yoluna başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığını, yargılamanın iadesi istenilen kararın hukuka uygun olduğunu, yargılamanın iadesini talep eden tarafın aleyhine ortaya çıktığı iddia edilen olguların istinaf aşamasında meydana geldiğini, mahkememizin … Esas sayılı dosyasının açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, yargılamanın iadesi ile haklı davalarının tüm ferilerinin iptalinin hakkaniyete teşkil edeceğinden yargılamanın iadesi talebinin usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca icra dosyasından müvekkilinin talebi üzerine asıl alacak ve faiz haklarından feragat edildiğini, işbu davanın açılmasında somut ve hukuki bir faydadan söz edilemeyeceğini, mahkememizce … Esas sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden icra takibinin devam edeceğini, bu nedenle davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyet göstererek asıl alacak ve faiz talebinden feragat ettiğini, ancak dava açılmasına sebebiyet veren davacı yanın önceki dosyaya ilişkin olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle verilen ihtiyati tedbirin de kaldırılması gerektiğinden bahisle davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; yargılamanın iadesi davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, mahkememizin … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
-{HUKUKİ DELİLLER}
HMK nun Yargılamanın iadesi, konu
başlıklı 374. maddesi; “(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun Yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375. maddesi; “(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı
beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.55 (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” hükmünü amirdir.
HMK nun Süre
başlıklı 377. maddesi; “(1) Yargılamanın iadesi süresi; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. (2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.” hükmünü amirdir.
HMK nun İnceleyecek mahkeme ve teminat
başlıklı 378. maddesi; “(1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir.
” hükmünü amirdir.
HMK nun Talebin ön incelemesi
başlıklı 379. maddesi; “(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” hükmünü amirdir.
HMK nun Yeniden yargılama veya hükmün iptali
başlıklı 380. maddesi; “(1) İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir. Ancak, davacının açık veya zımni muvafakati olmaksızın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması yahut 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi dilekçesi kabul olunursa, başka bir inceleme yapılmaksızın hüküm iptal edilir. (2) Bu husus, iade yoluyla incelenmesi istenen hükmün bütün nüshalarında gösterilir.” hükmünü amirdir.
-{DELİLLER ve GEREKÇE}
Davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; Mahkememizin 09.10.2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamının yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılması ve önceki açılan davanın reddi talep edilmiş olup; davalı vekilince HMK’nun 374. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarının incelenmesi ve talebin değerlendirilmesinde; Mahkememizin 09.10.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davacı … vekilince açılan davada davacı ile davalı … Üretim A.Ş. arasında düzenlenen Konya 7. Noterliğinin 15.03.2017 tarih, … yevmiye nolu Limited Şirketi Pay Devir Sözleşmesi gereğince 90 adet hisse bedelinin davalı şirkete ödenmediğinin kabulü ile 328.125,00 TL nin temerrüt tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı vekilince istinaf edildiği, Konya BAM . H.D.’nin 17/02/2022 tarih ve … E, … K sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davalı tarafça süresinde temyiz harcı ikmal edilmediği için, temyiz talebinin Konya BAM . H.D.’nin 25/05/2022 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın temyiz edilmemesi nedeniyle mahkememizin 09.10.2019 tarihli ilamın 07.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de; mahkeme kararımızın kesinleşmesinden önce dava dışı … İşletmesinin 22.02.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile … tarafından 15.03.2017 tarihinde Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu 90 adet hissenin … Üretim A.Ş.’ye devrine ilişkin işlemin onaylanmamasına ilişkin karar alındığı, bu kararın 15.06.2022 tarihli Türkiye Ticaret sicil Gazetesinin 109. sahifesinde yayımlandığı, yine aynı şirketin 18.05.2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yargılamanın iadesine konu olan 90 adet payın … tarafından … .Ş.ye devrine ilişkin 16.03.2022 tarihli Konya . Noterliğinin … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin ve hisse devrinin onaylanmasına karar verildiği, bu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04.07.2022 tarihinde yayımlandığı anlaşılmıştır.
HMK. 375/ç maddesi gereğince yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan bir nedenle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın iadesi nedeni olarak sayılmıştır. Dava dışı … İşletmeleri Şirketinin 22.02.2022 ve 18.05.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararların bu kapsamda olduğu ve yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı tarafça bu hususun 04.07.2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile öğrenildiği ve öğrenmeden itibaren HMK 377. maddesinde belirtilen 3 aylık yasal süre içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu anlaşıldığından davacı tarafın öncelikle yargılamanın iadesi talebinin usulden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede ise, mahkememizin 19.10.2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamına konu hisselerin davacıya devrine ilişkin işlemin … İşletmesi Ltd. Şirketinin 22.02.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile onaylanmamasından sonra, davalı … tarafından aynı hisselerin dava dışı … Enerji A.Ş.’ye devrine ilişkin Konya 21. Noterliğinin … yevmiye nolu 16.032022 tarihli hisse devir işleminin onaylanması ile, önceki günlü kararımıza konu işlemin infaz kabiliyeti kalmadığı ve bu nedenle davalı …’in devir bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının yargılamanın iadesi davası açmasında hukuki yararı bulunduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne, Mahkememizden sadır olan 09.10.2019 tarih … Esas, … Karar sayılı kararın kaldırılmasına, önceki açılan davanın reddine ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACI TARAFIN YARGILAMANIN İADESİ TALEBİNİN ESAS YÖNÜNDEN DE KABULÜ İLE;
1-Mahkememizce verilen 09/10/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararın kaldırılarak, ilgili dosyada açılan davanın ve alacak talebinin reddine.
2-Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına.
3-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına.
4-Alınması gereken 22.414,22 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 5.603,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.810,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine gelir kaydına.
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin karar ve 5.603,55 TL peşin harç ve ilam harcı olmak üzere toplam 5.764,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacının yaptığı 79,00 TL taraf davetiye gideri ile posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 48.937,50 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
9-İşbu hükümden sonra gerekli olan 18,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
10-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
11-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki mahkememiz dosyasının işbu dosyamız arasından alınarak mahkememizin arşivindeki sırasına koyulmasına.
12-İşbu gerekçeli kararın 14/11/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan Üye Üye Katip