Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin vinç imalat taahhüt işlerini yaptığını, Ankara ilinde işletmesi bulunan … Ltd. Şti. 31.08.2019 tarihinde davacı şirkete müracaat ederek 5 Ton (çift kiriş gezer vinç) sipariş ettiğini, ürün bedeli olarak taraflar 105.000,00 TL olarak anlaşıldığını, şirket hesabından peşinat olarak 30.000,00 TL gönderildiğini, davacı şirket yoğunluğundan dolayı işi davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne sipariş ederek aralarında anlaşıldığını, buna göre davacı şirket tarafından … Tic, Ltd, Şti.’ ne 26.500,00 TL ödediğini, davalı imalatı bitirip ürün teslim edildiğinde kalan bakiye ödenmek üzere tarafların anlaştığını, uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı imalatı bitirip teslim etmediğini, davacı şirket ve işin sahibi olan … Tic. Ltd. Şti.’ni maddi manevi sıkıntıya soktuğunu, davalı şirkete defalarca şifahen telefon yoluyla ve e-posta yoluyla müracaat edildiğini, davalının söz konusu vinci teslim etmekten imtina ettiğini, davalı şirket işin tamamlandığına dair fatura kesip davacı şirkete e-posta yoluyla göndermesine rağmen söz konusu vinci fiilen teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya Konya . Noterliği’nin 14.01.2021 tarih, … Yevmiyesiyle ihtar çekildiğini, davalı şirketin ihtara cevap vermediğini, bu sırada işin sahibi … Tic. Ltd. Şti. Davacı şirket aleyhinde Ankara Batı Adliyesi . İcra Müd. … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davacı şirketin mallarına ve banka hesaplarına haciz koyarak ticari hayatını alt üst ettiğini, durum davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirketin vinci teslim etmediğini ve ödeme iadesi yapmadığını, davalı şirketin , davacı şirket haricinde birçok tacire de bu şekilde davranarak onların da mâğdur olmasına neden olduğunu, ticaretini kötüye kullandığı ortaya çıktığını, davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edince … büro dosya numarası, … Arabuluculuk numarasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat davalı arabulucu oturumuna katılmaktan imtina ettiğini, iş bu haksız itirazın iptali ve icra takibine devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Noterliğinin 25/05/2022 tarihli cevabında noterliğin 14/01/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 30/07/2022 havale tarihli raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı şirkete ait incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı defterlerinin, 6102 sayılı TIK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre, davalı şirkete 26.502,07 TL havale gönderdiği ve davacı şirketin de 26.500,00 TL lık fatura düzenlediği dolayısıyla defter kayıtlarına göre borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı şirketin dosyaya sunulu cevap dilekçesi ve defterlerin yerini belirten beyanı bulunmadığı ve davalı şirkete ulaşılamadığından dolayı defter incelemesi yapılmadığı, sonuç olarak, dava konusunda asıl çekişmenin, davacı şirketin sipariş ettiği vinç için davalı şirkete 26.500,00 TL ödeme yaptığı, vinç – teslim edilmemesinden kaynaklanan zarara ilişkin alacağının olduğu iddiası ile çıktığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacı şirketin vinç imalat taahhüt işleri yaptığını, … Tic. Ltd. Şti. 31/08/2019 tarihinde davacı şirkete çift kiriş gezer vinç sipariş ettiğini ve 30.000,00 TL peşinat olarak ilgili şirkete gönderildiğini, davacı şirket iş yoğunluğundan dolayı işi … Tic. Ltd. Şti.’ne verdiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete 26.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firmaya Konya . Noterliğinin 14/01/2021 tarih ve … yevmiye ile ihtar çekildiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacı şirketin usulüne uygun ticari defter tuttuğunu, davacı şirketin sipariş ettiği vinç için davalı şirkete 26.500,00 TL ödeme yaptığı, vinç teslim edilmemesinden dolayı alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tanınan ihtarlı kesin süre içerisinde davalının ticari defterlerinin yerlerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile davacının davalıdan 26.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir itiraz bulunmadığından bu aşamada usulüne uygun şekilde tutulan ve sahibi lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtlarına göre tespit edilen alacak miktarının ödendiğine dair herhangi bir makbuz veya muteber bir delil sunulmadığından, davacı ticari defterlerinde tespit edilen bedel nazara alınarak, davaya konu takibe vaki itirazın bu bedel üzerinden kısmen iptaline, takibin asıl alacak 26.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile, takibin 26.500,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 5.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken ‭1.810,215‬ TL karar harcından peşin olarak alınan 470,07 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.340,14TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 470,07 TL peşin harç toplamı ‭562,27‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750.00 TL bilirkişi ücreti, ‭232‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 982‬,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭667,76‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalı tarafın ilk oturuma katılmadığı hususu da nazara alınarak toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2022

Katip Hakim