Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … Tic. A.Ş’nin Yönetim Kurulu Başkanı ve Konya Barosunun … Sicil Numaralı avukatı olduğunu, Gaziantep ilinde bulunan … Ltd. Şti. isimli şirket, aralarındaki faturalı ticarete istinaden … … Şubesinden alınmış … Çek Nolu … Mersis Nolu ve 25 Ocak 2021 Basım tarihli, 21.09.2021 ödeme tarihli 150.000 TL’lik çeki keşide etmiş ve sahibi olduğum firmaya gönderdiğini, akabinde söz konusu çek, … Ltd. Şti isimli … Mah. … Sk. No: … … / İstanbul adresinde bulunan müşteriye “… Vergi Kimlik Numaralı …. Ltd. Şti emrine ödeyiniz.” Kaşesi ile tarafımca cirolanmak suretiyle … Kargoya … Takip Nosu ile 18.05.2021 tarihinde teslim edildiğini ve istem sahibi diğer firmta olan … şirketine 20.05.2021 tarihinde kargo, teslim edildiğini, … firmasına hem iş bu iptali istenen 150.000 TL lik çek ve başka bir firmaya ait 29.506,59 TL lik çek aynı gönderi zarfının içine konularak gönderilmiş ise de … Şirketine ulaşan kargo zarfı içinden 150.000 TL’lik çekiri çıkmadığı ve çekin bulunduğu zarfın ağzının açık olduğu firma sahibi / yetkilisi İlbeyi Kahriman tarafından taraflarına iletildiğini, bunun üzerine çekin ait olduğu … … Şubesine bilgi verilmiş çekin çalınmış veya kayıp olduğu belirtilerek bankanın gerekli uyarı notlarının alması haricen bildirilmiş tüm aramalara rağmen çek; bulunamadığını, 25.05.2021 tarihinde … Numaralı telefondan … Faktoring … Hanım isimli bir bayan şahsıma ait … nolu teleforu arayarak 150.000 TL lik çekin bize ait olup olmadığını sorduğunu, akabinde çekin çalıntı olduğu kendisine bildirilmiş ve mümkünse çekin ekran görüntülerini göndermesi istendiğini, bunun üzerine … Hanım … nolu hat whatsapp üzerinden çek ekran görüntülerini taraflarına gönderildiğini, çek üzerinde … Ambalaja ait sahte kaşe sonrası çeki cirolayan … İsimli şirketin 31 Temmuz 2013 Yılında … Nolu Ticaret Sicil Gazetesinin … Nolu sayfasında kuruluşunun tescil edildiği Şirket Yetkilisinin … olduğu daha sonra 10 Aralık 2013Tarihli … Sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin … nolu sayfasında tescil ve ilan edildiği üzere şirket yetkilisinin … olduğu anlaşıldığını, . Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının 24.12.2021 tarihli celsesinde çek istirdatı davası açılması için taraflarına süre verildiğini ve verilen süre içerisinde eldeki dava açıldığını, çek incelendiğinde …. Aş. Adına ciro imza şahsıma (…) ait olduğu ve çek … Ambalaj emrine cirolanmıştır. Çek üzerindeki … Ambalaj Ltd. Şti. ye ait kaşe ve kaşe üzerindeki imzalar şirket yetkililerine ait değildir. Yani kaşe ve imza sahte olduğunu, ciro silsilesi kopuk olduğunu, … şirketinin yetkilisinin ve noter vekaletiyle yetkilisinin imza örnekleri incelendiğinde bu husus aydınlığa kavuşacağını beyanla; 1. Yukarıda belirttiğimiz delillerimiz Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası arasında mevcut olduğunu, bu dosyanın mahkememiz dosyası arasına alınmasına, çekin çalınmış olması ve faktoring şirketinde kırdırılmaya çalışılması, … Ambalaj’ın kaşe ve imzasının sahte olması, çeki elinde bulunduran şahısların 3. Şahıslara kötü niyetli cirolayarak tahsile kalkışması ihtimaline binaen … … Şubesinden alınmış … Çek Nolu … Mersis Nolu ve 25 Ocak 2021 Basım tarihli, 21.09.2021 ödeme tarihli 150.000 TL’lik iş bu dava sonuçlanıncaya kadar TEDBİR KARARI / ÖDEMEDEN MEN kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, Davalıdan çekin istirdadına karar verilmesini, Yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme çekin keşide yeri olan Gaziantep Mahkemeleri veya müvekkilinin yerleşim yeri olan Adana Mahkemeleri olduğunu, davanın Adana Ticaret Mahkemesinde açılması gerekmekte olduğunu, Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı için davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, davanın 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı ve açıkladığımız sebepler ile davada arabulucuya müracaat edilmesinin dava şartı olduğu, bu husus yerine getirilmeden dava açılması sebebiyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, öncelikle davaya konu çek, 6102 sayılı TTK 780. Madde uyarınca maddi ve şekli tüm vasıflar ile unsurları ihtiva eden kanunen muteber bir çek olduğunu, davacı her ne kadar ciro zincirinde kopukluk bulunduğunu ve müvekkilinin son ve gerçek hamil olmadığını iddia etmiş ise de bu iddiasının gerekçesi gerçeği yansıtmamakta olup çek şekli olarak incelendiğinde ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı ve ciro zincirinin sağlam olduğu, müvekkilinin ise yetkili hamil olduğunun aşikar olduğunu, davacı taraf kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, dava dilekçesinde her ne kadar çekin arka yüzündeki davacı … Ltd. Şti.’nin kaşesi ile imzasının sahte olduğu iddia edilmişse de bu iddia gerçekten uzaktır. Davaya konu çek incelendiği zaman görüleceği üzere keşideci … Ltd. Şti. tarafından davacı … Ticaret A. Ş. emrine tanzim edildiğihi, İlk ciro ise olması gerektiği gibi ve dava dilekçesinde ifade edildiği üzere … Ticaret A. Ş. tarafından kaşe üzerine imza atılması suretiyle yapıldığını, Yüksek mahkemenin de kararlarında sıkça belirttiği gibi davacının; açmış olduğu zayi nedeniyle iptal davası, yetkili ve meşru hamil olan müvekkilim açısından bir sonuç doğurmamakta olduğunu, dava konusu olan ve hukuken her açıdan muteber olan çek, süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ancak Konya . Asliye Mahkemesinin ve Konya CBS’nin ihtiyati tedbir kararı sebebiyle ödeme yapılmamış olup işbu istirdat davası ikame edildiğini, müvekkili tarafından alacak hakkı bulunan ve usulüne uygun biçimde ciro edilerek muhatap bankaya ibraz edilen çek ve kıymetli evraktan doğan alacak hakkı hukuka uygundur ve kötü niyetli açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu beyanla; İşbu haksız davanın REDDİNİ, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; “(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.” hükmünü amirdir.
Yine HMK 19 . Maddesi “1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükmünü amirdir.
Davalı vekili 10/02/2022 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme çekin keşide yeri olan Gaziantep Mahkemeleri veya müvekkilinin yerleşim yeri olan Adana Mahkemeleri olduğunu, davanın, Adana Ticaret Mahkemesinde açılması gerekmekte olduğunu, talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlemiş, ardından farklı durum ve koşullar için yetki düzenlemesi yapılan maddelere yer verilmiştir.
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK’nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) dava açılabilir.
Davaya konu çekin içeriği ve dava ve cevap dilekçesi incelendiğinde; çekin keşide yerinin ve ödeme yerinin GAZİANTEP olduğu ve davalının yerleşim yerinin ADANA olduğu anlaşıldığından mahkememiz yargı çevresi dışında kaldığı anlaşılmıştır.
HMK hükümleri nazara alındığında ne genel yetkili mahkemenin ne de özel yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olmayacağı anlaşılmıştır. Davalının usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de belirttiği anlaşıldığından; Mahkememiz yetkisiz olup davaya bakmaya Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakta yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının davasının yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına.
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip … Hakim …